БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-000762-41 22-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Лашкари В.В., 

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

осужденного – Богатырева М.И.,

защитника – адвоката Рязанова А.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рязанова А.В. в интересах осужденного Богатырева М.И. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года, которым

Богатырев Михаил Иванович, 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, Богатыреву М.И. установлены ограничения, согласно которым, запрещено уходить из места постоянного проживания – жилого 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утверждённым по месту работы; запрещено без согласия работников Губкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Губкинского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

На Богатырева М.И. возложена обязанность являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также по их вызовам.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, Богатыреву М.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

По делу разрешен гражданский иск. 

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Богатырева М.И. и его защитника Рязанова А.В., поддержавших жалобу, прокурора Красниковой О.И. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Богатырев М.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14.01.2023 г. в 17-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «KIA BL/Sorento (JC 5258)» (Киа БиЭл/Соренто (ДжейСи 5258)) с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь по автодороге «Обход г. Новый Оскол», со стороны ул. Мира г. Новый Оскол Белгородской области в сторону пос. Чернянка Белгородской области, в нарушение п. 11.2 ПДД, запрещающему водителю выполнение обгона в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к выполнению маневра «Обгон» нескольких транспортных средств, после чего в нарушение п. 10.2 ПДД, следуя со скоростью 65 км/ч., при разрешённой скорости движения транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/ч. При подъезде к перекрёстку неравнозначных дорог «автодорога «Обход г. Новый Оскол и ул. Жуковского г. Новый Оскол Белгородской области», проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а также требований «линии дорожной разметки 1.1» приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и п. 1.4 ПДД, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, продолжив движение по полосе предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ с ненадлежащей скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая интенсивность движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего своевременно не обнаружил препятствие для движения в виде автомобиля «RЕNAULT Duster» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1, выполнявшего поворот налево с правой полосы движения в соответствии с ПДД РФ, заблаговременно включившего левый указатель поворота и убедившегося в безопасности своего маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «RЕNAULT Duster» (Рено Дастер) с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение последнему телесных повреждений в виде полного отрывного перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, поверхностных ссадин в области носа, квалифицирующихся за счёт перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, ссылаясь на вину в дорожно-транспортном происшествии также и потерпевшего Потерпевший №1, который приступив к выполнению поворота налево в момент обгона его транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить прокурору, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Приговор не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении уголовного закона. Сторона защиты обращала внимание, что ПДД РФ нарушены обоими участниками ДТП. Приговор не содержит оценки доводов стороны защиты о наличии вины в ДТП обоих водителей. В нарушение п. 8.1 ПДД, водитель Потерпевший №1 не убедился в безопасности своего маневра и совершил поворот налево. Полагает, что ДТП произошло при обоюдной вине водителей, в связи с чем должен разрешаться вопрос o степени вины в произошедшем ДTП, но уголовное и уголовно-процессуальное законодательстве не предусматривает процедуры установления степени вины в уголовном деле, а потому оно должно быть возвращено прокурор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о виновности в ДТП, кроме водителя ФИО1, также и второго водителя - потерпевшего Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, виновным себя признав частично и показал, что 14.01.2023 г. в 17-м часу, управляя автомобилем «KIA Sorento» г.р.з. № вместе с пассажирами Свидетель №2 и ФИО17 Он следовал по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в направлении пос. Чернянка. Догнав несколько автомобилей, следовавших в попутном направлении, увеличил скорость своего движения до 60-70 км/ч и на прерывистой линии дорожной разметки выехал на полосу встречного движения для совершения их обгона. Опередив, таким образом, три автомобиля и, поравнявшись с задней частью прицепа грузового автомобиля, решил его тоже обогнать, после чего вернуться на полосу своего движения. Оказавшись в такой дорожной ситуации, когда опередив грузовой автомобиль, из-за плотного потока автомобилей, не смог вернуться на полосу своего движения, а следом за ним для совершения обгона уже двигался другой автомобиль, продолжил движение по полосе встречного движения, когда заметил, что следовавший впереди грузовика автомобиль «Рено Дастер», которого до начала своего маневра не видел, начал неожиданно поворачивать налево. Обнаружив опасность для движения, принял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, удар его автомобиля последовал в заднюю левую часть «Рено».

Между тем, несмотря на занятую стороной защиты позицию, вина ФИО1, в совершенном ДТП полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, актами судебных экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, просмотром видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировавшем обстоятельства ДТП, а также иными доказательствами.

Так, по сообщению, поступившему 14.01.2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу из ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», в 18 часов 10 минут в приёмное отделение доставлен пострадавший в ДТП Потерпевший №1 с повреждением шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 19).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, управляя служебным автомобилем «RЕNAULT Duster» г.р.з. №, следовал домой по автодороге «Обход г. Новый Оскол» среди других попутных автомобилей. Поскольку на перекрёстке с ул. Жуковского г. Новый Оскол ему необходимо было повернуть налево, то при подъезде к нему снизил скорость своего автомобиля, заблаговременно включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии как встречных, так и приступивших к обгону попутных транспортных средств, приступил к выполнению запланированного маневра. Когда поворот почти уже был завершён, внезапно для себя, почувствовал резкий удар в заднюю левую сторону своего автомобиля, после чего потерял сознание. Пришёл в себя от боли в шее, его автомобиль находился в кювете.

Наличие зафиксированной при осмотре места происшествия дорожной разметки и знаков подтверждено представленным проектом организации дорожного движения на автодорогу «Обход г. Новый Оскол» (6-й км.) (т. 1 л.д. 136-137).

Дорожную обстановку на месте происшествия на предварительном следствии подтвердил выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Свидетель №1, указавший на отсутствие недостатков улично-дорожной сети, соответствие дорожной разметки требованиям ГОСТ и дорожных знаков дислокации их предусматривающей. Был установлен очевидец ДТП - Свидетель №4, передавший флеш-карту с записью видеорегистратора, зафиксировавшего обстоятельства ДТП (т. 1 л.д. 59-60).

На представленной видеозаписи видно, как автомобиль песочного цвета (KIA Sorento), включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону других автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения. В один из моментов данные транспортные средства притормаживают, среди них находится автомобиль белого цвета (RЕNAULT Duster) с включённым левым указателем поворота, который на перекрёстке приступает к выполнению поворота налево. При этом автомобиль песочного цвета, следуя в прямом направлении, начинает тормозить и допускает столкновение с завершающим манёвр автомобилем белого цвета (т. 1 л.д. 78-82, 84).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии рассказал, что 14.01.2023 г. в 17-м часу в качестве пассажира ехал на автомобиле «Тойота» по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в сторону пос. Чернянка. В тот момент, когда они двигались по правой полосе и впереди в попутном направлении следовала колонна других автомобилей, ехавший впереди автомобиль «Киа» включил левый указатель поворота и приступил к их обгону. Водитель его автомобиля поехал следом и также приступил к обгону. Видел, как впереди из-за грузового автомобиля выехал автомобиль «Рено Дастер» белого цвета и стал поворачивать налево. Автомобиль «Киа» начал тормозить, но их столкновения избежать не удалось. «Рено Дастер» от удара съехал на левую обочину и перевернулся. Водитель автомобиля, на котором он ехал, передал ему флеш-карту с записью видеорегистратора момента ДТП, которую он в свою очередь выдал сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 76-77).

На предварительном следствии пассажиры автомобиля «KIA Sorento» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 72-73) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 74-75) сообщили, что 14.01.2023 г. в 17-м часу вместе с осужденным ехали по автодороге «Обход г. Новый Оскол» в сторону г. Губкин. Видели, как ФИО1 на своем автомобиле догнал несколько автомобилей, следовавших в попутном направлении, включил левый указатель поворота и приступил к их обгону. Когда он опередил три автомобиля и поравнялся с задней частью прицепа грузового автомобиля, следовавшего в том же направлении, который начал притормаживать, перед грузовым автомобилем выехал автомобиль «Рено Дастер», начав поворачивать налево. ФИО1 нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Произошёл удар их автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Рено», который съехал в левый кювет и опрокинулся. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы:

место столкновения автомобилей «RЕNAULT Duster» и «KIA Sorento» находится в районе перекрёстка автодороги ««Обход 

<

...>», на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Новый Оскол;

водитель «KIA Sorento» ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п. 1.3, 1.4 и п. 9.1.1 ПДД;

водитель автомобиля «RENAULT DUSTER» Потерпевший №1 по условиям безопасности доложен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

рассматривать направление движения по полосе, по которой двигался автомобиль «KIA Sorento» перед столкновением, как разрешённую для его движения, по мнению эксперта, недопустимо, так как в силу требований п.п. 1.3, 1.4 и п. 9.1.1 ПДД РФ, водитель «KIA Sorento» не должен был двигаться по данной полосе, соответственно, для водителя «RЕNAULT Duster» с данного направления опасность для движения, при выполнении ПДД другими участниками дорожного движения, возникнуть не может. Следовательно, с технической точки зрения, при обнаружении на главной дороге слева дорожной разметки 1.1 водитель «RЕNAULT Duster» вправе рассчитывать на выполнение на данном участке требований п. 9.1.1 ПДД другими участниками движения, поэтому его выезд на полосу дороги в направлении г. Новый Оскол являлся безопасным (т. 1 л.д. 113-119).

В соответствии с п.13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил достоверность и объективность проведенной им экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта научно обоснованным и достоверным, не усомнившись в правильности его выводов.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 при поступлении в стационар были выявлены: поверхностные ссадины в области носа и полный отрывной перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Эти повреждения могли образоваться 14.01.2023 г. от воздействия тупых предметов, в том числе в салоне легкового автомобиля на месте водителя при столкновении двух движущихся автомобилей (т. 1 л.д. 96-97, 40-41).

Доводы адвоката ФИО14 в суде апелляционной инстанции о признании недостоверным доказательством Заключение СМЭ №75 от 6.03.2023 на том основании, что экспертиза проведена на основе ранее проведенной СМЭ №26 от 26.01.2023, являются неубедительными.

Как видно из материалов уголовного дела, обе экспертизы проведены одним и тем же экспертом ФИО6, имеющим высшую квалификационную категорию, а потому необходимость повторного исследования карты стационарного больного Потерпевший №1 не имелось.

При этом в перовом случае ФИО6 предупреждался об административной ответственности за заведомо ложное заключение, а во втором уже об уголовной ответственности.

У апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности и объективности обеих проведенных СМЭ в отношении потерпевшего ФИО7 и, соответственного, правильности установления тяжести причиненного вреда его здоровью.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом признаны несостоятельными доводы стороны защиты об обоюдной вине Потерпевший №1 и ФИО1, поскольку потерпевший Потерпевший №1 перед поворотом налево обязан был, согласно п. 13.12 ПДД, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Как следует из приговора, потерпевший Потерпевший №1, управляя автомобилем, двигался и выполнял маневр поворота налево, в соответствии с положениями ПДД, заблаговременно включив соответствующий указатель поворота, в то время как осужденный ФИО1 двигался на автомобиле, в нарушение требований п. 9.1(1) и 10.2 ПДД, по полосе встречного движения при наличии запрещающей обгон дорожной разметки 1.1, 

Обгон сразу нескольких транспортных средств, к выполнению которого по своему усмотрению приступил ФИО1, не предоставлял ему преимущества при следовании по полосе встречного движения; его действия поставили по угрозу жизнь и здоровье добросовестных участников дорожного движения. 

Ссылка ФИО1 на плотный поток обгоняемых автомобилей и как следствие этого отсутствие у него возможности вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не указывает на выполнение потерпевшим Потерпевший №1 поворота с нарушением правил дорожного движения, поскольку, несмотря на сложившуюся дорожную ситуацию, осужденный совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения, пренебрегая наличием запрещенной разделительной полосы и двух поворотов налево.

В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, который заблаговременно подал сигнал поворота налево и имел преимущество в движении, состоят нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным ФИО1

Доводы стороны защиты, что потерпевший Потерпевший №1 перед поворотом налево должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО1, противоречит Правилам дорожного движения РФ, которые не предоставляют водителю, совершающему обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, преимущества в движения, а наоборот, запрещают совершать обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, что заблаговременно и сделал потерпевший – водитель Потерпевший №1 

То обстоятельство, что, по утверждению ФИО1, он не видел движущийся в колонне других автомобилей «Рено Дастер» с включенным сигналом поворота налево, не исключает виновности осужденного, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был оценить дорожную обстановку таким образом, чтобы не создавать опасности другим участникам дорожного движения.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности признания судом виновным в совершении ДТП ФИО1 и его осуждении не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об обоюдной вине ФИО1 и ФИО18 в совершенном ДТП и необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются несостоятельными.

В судебном заседании подлежало исследованию представленное стороной защиты заключение специалиста в области автотехнической экспертизы (исследование обстоятельств ДТП) доцента кафедры «Эксплуатации и организации движения автотранспорта» БГТУ им. Шухова ФИО8 № 622/23 от 27.06.2023 г. (т. 1 л.д. 158-174), выводы которого были подтверждены в судебном заседании самим специалистом ФИО8

Суд в приговоре дал надлежащую оценку данному исследованию, признав его не соответствующим принципу допустимости доказательств, поскольку оно дано не в порядке, установленном УПК РФ, без непосредственного изучения подлинных материалов уголовного дела и экспертным заключением не является. Заключение содержит лишь личное мнение специалиста по ставшим ему известными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по заказу на платной основе осужденного ФИО1, включает в себя оценку доказательств (заключение судебной автотехнической экспертизы № 236 от 29.05.2023 г.), которую, на основании положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, вправе давать только суд.

Составивший заключение ФИО8 в установленном законом порядке в качестве эксперта к участию в уголовном деле не привлекался и, в силу положений ст. ст. 57 и 80 УПК РФ, полномочиями по оценке доказательств не наделён, в связи с чем его письменное мнение, в котором даётся оценка содержанию доказательств, как не подтверждающих виновность подсудимого, а также трактовка Правил дорожного движения РФ, не имеет юридической силы и, согласно ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Все доводы ФИО1, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе его защитником, связанные, в том числе, с наличием вины в ДТП и потерпевшего Потерпевший №1, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий подпись ФИО2