Дело №

УИД 52RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г.., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к фио1, фио2, фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указывает следующее.

«27» июля 2005 года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Константин ли фио1, фио2 заключен кредитный договор № Ф17.55.08/05.861 на следующих условиях:

Сумма кредита - 423 463,50 рублей;

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 15220,00 рублей;

Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства: марка, модель - GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.1. Договора о залоге № Ф17.55/02.08/05.861 от «27» июля 2005 года Транспортное средство передано в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Также ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по 

<

адрес> 14.05.2018г. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества – «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «ЕИНБИНК».

На основании изложенною, кредитором Заемщиков и залогодержателем в настоящее время является Истец.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

«20» марта 2023 года Истцом было направлено Ответчикам требование о исполнении обязательств (письма от «20» марта 2022 года № б/н).

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена и по состоянию на «16» марта 2023 года составляет 611731,30 рублей, из которых:

- 220326,98 рублей - сумма основного долга по кредиту;

- 82246,33 рублей - сумма процентов по срочному основному долгу;

- 309157,99 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу;

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с фио1, фио2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по Кредитному договору № Ф17.55.08/05.861 от «27» июля 2005 года в сумме 611731,30 рублей, из которых:

- 220326,98 рублей - сумма основного долга по кредиту;

- 82246,33 рублей - сумма процентов по срочному основному долгу;

- 309157,99 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу;

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г.

Взыскать солидарно с фио1, фио2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15317,00 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд, неполученного ответчиками после его извещения, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Согласно ст.165.1 ГК РФ «1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон».

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном Интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода – nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что «27» июля 2005 года между АКБ «Московский Деловой Мир» и Константин ли фио1, фио2 заключен кредитный договор № Ф17.55.08/05.861 на следующих условиях:

Сумма кредита - 423 463,50 рублей;

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ;

Размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 15220,00 рублей;

Целевое использование - для оплаты автотранспортного средства: марка, модель - GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г.

Из условий договора следует, что ответчики являются солидарными заемщиками

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «МДМ Банк» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». Также ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «МДМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК», что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», зарегистрированным ФНС России по 

<

адрес> 14.05.2018г. В результате реорганизации ПАО «БИНБАНК» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества – «БИНБАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «ЕИНБИНК».

На основании изложенною, кредитором Заемщиков и залогодержателем в настоящее время является Истец.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

«20» марта 2023 года Истцом было направлено Ответчикам требование о исполнении обязательств (письма от «20» марта 2022 года № б/н).

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Ответчиками не погашена и по состоянию на «16» марта 2023 года составляет 611731,30 рублей, из которых:

- 220326,98 рублей - сумма основного долга по кредиту;

- 82246,33 рублей - сумма процентов по срочному основному долгу;

- 309157,99 рублей - сумма процентов по просроченному основному долгу;

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен. Ответчиками каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований, суду не представлено.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, Ответчики в силу ст. 819, 810, 811 ч. 2 ГК РФ, должны нести ответственность перед Истцом.

Таким образом, требования Истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г.

Согласно ст. 334 ГК РФ – «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В силу ст. 349 ГК РФ – «1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».

Судом установлено, что в качестве обеспечения исковых требований между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно договора залога, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г.

Согласно сведениям из ГИБДД право собственности на автомобиль GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г. фио1 ДД.ММ.ГГГГ прекращено. С ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся фио4. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за фио3. 

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Транспортное средство приобретено фио3 ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти положения судом первой инстанций не были приняты во внимание.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен фио3 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога виду добросовестности приобретения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части обращения взыскании на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 15 317,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 6 000 рублей 00 копейки. 

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания по договору залога удовлетворены с фио3 подлежит взыскания в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Учитывая, что в пользу истца с ответчиков фио1, фио2 подлежат взысканию денежные средства в размере 611 731,30 рублей, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 9 317,00 рублей, по 4 658,50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (№) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио1 (паспорт 2202 №), фио2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) задолженность кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 731,30 ркблей

Взыскать солидарно с фио1 (паспорт 2202 №), фио2 (паспорт № №) в пользу ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 658,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № фио1, фио2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марка, модель – GREAT WALL, CC1022SY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2005; № шасси - №; Паспорт транспортного средства - 

<

адрес>, выдан 04.07.2005г.

Взыскать с фио3 (№) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Котеева