Дело № 2-6734/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Воронеж 22 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 24 февраля 2017 г. в 22 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> под его управлением, который на неосвещенном участке дороги совершил наезд на яму, которую издалека не мог заметить (яма была полностью заполнена дождевой водой).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на которой была отражена траектория движения транспортного средства, обозначена дорожная яма. Также была составлена справка о ДТП, где были отражены повреждения, полученные моим автомобилем 

<

данные изъяты>. Кроме того, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО12 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (а именно участка дороги по адресу 

<

адрес>).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, дорожная яма имела следующие размеры: длина 1,8 м, ширина 1,7 м, глубина 0,2 м. Причиной данного ДТП, как указывает истец, является отсутствие искусственного освещенного дороги в вечернее время суток, неудовлетворительное состояние дорожного полотна (ямы, выбоины), а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждений, сигнализирующих об опасности. 

В результате автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: пробиты правые передние колеса, повреждены колесные диски, передний бампер. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД.

После полученных повреждений транспортное средство 

<

данные изъяты> не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За данную услугу мной уплачено 2 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 812 от 24.02.2017.

11.05.2017г. истцом была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства представителя Управы Ленинского района г.о.г. Воронежа.

17.05.2017г. по адресу: 

<

адрес> состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>. Представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронежа, в лице ФИО13 присутствовал.

Кроме того, истец обратился за измерением углов установки колес. Оператором Автотехцентра дано заключение о том, что необходима замена двух передних рычагов и двух передних амортизаторов.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в НЭО «САНДЭКС». В соответствии с заключением №2221, расчетная стоимость восстановительного ремонта а\м Хендэ Аванта г/н 

<

***> составила 71 900 руб. Величина утраты товарной стоимости моего автомобиля составила 3500 руб. За производство данных экспертиз оплачено 8 000 руб. Размер общего ущерба равен 83 400 руб.

Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 08.12.2011 № 1058 (ред. 13.03.2013) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж» утвержден прилагаемый перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога по 

<

адрес>, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.о.г. Воронеж и расположена на территории Ленинского района г.о.г. Воронеж.

01.06.2017г. Управе Ленинского района г.о.г. Воронеж была направлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением возместить материальный ущерб. Копии заключений № 2221 и №2221/утс, а также копии квитанций об оплате независимых оценкой, были представлены ответчику совместно, с досудебной претензией. Однако, ответчиком требования истца были проигнорированы. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика в его пользу материальный ущерб – 71 900 руб., величину УТС – 3500 руб., расходы по подготовке экспертного заключения – 8000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2762 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 согласно свидетельству о регистрации ТС № является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

24 февраля 2017 г. в 22 час 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> под его управлением, который на неосвещенном участке дороги совершил наезд на яму, что подтверждается справкой о ДТП №. Правила дорожного движения нарушены не были, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, а именно, установили наличие на участке автомобильной дороги выбоины размерами: длиной 1.80 м, шириной 1.70 м, глубиной 0.20 м.

Автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу: 

<

адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит по территории Ленинского района городского округа г. Воронежа. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Истец обратился в НЭО «САНДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению №2221 стоимость восстановительного ремонта составила 71 900 рублей, величина УТС автомобиля – 3500 руб. За данные заключения истец заплатил 8 000 рублей.

При определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались; правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание тот факт, что материалами административного дела по факту ДТП подтверждается, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило наличие на участке автомобильной дороги выбоины размерами: длиной 1.80 м, шириной 1.70 м, глубиной 0.20 м.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд, при доказанности исковых требований истца, удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая с ответчика денежную сумму в размере 75 400 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты товарной стоимости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., которые, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 руб., согласно предоставленным документам и исходя из принципов разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 руб., а всего 100 162 (сто тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.Ю. Горшенев