Дело №2 - 4014/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Траст» обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывал, что 22.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 126 месяцев под 23 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Как указывал истец в иске, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражал, наличие задолженности перед банком подтвердил, условия кредитного договора не оспорил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в иске по данному основанию, без исследования фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 22.03.2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 126 месяцев под 23 % годовых. Из приложенных с иску письменных доказательств видно, что ответчику была выдана кредитная карта с возобновляемым лимитом по тарифному плану «Партнер» сроком на два года. 

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

Ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер задолженности не оспорил, как не оспорил и условия кредитного договора.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены за период с 22 марта 2007 года по 24 сентября 2017 года. 

Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт в ОАО «НБ «Траст» предусмотрено, что клиент обязан в течение платежного периода вносить на счет денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в соответствии с Тарифами и с учетом сроков зачисления денежных средств (п.4.6 «Условий…»).

Теми же «Условиями…» определено, что платежный период – временной период, в течение которого клиент обеспечивает поступление на счет суммы в размере не менее минимального взноса.

П.1.23 Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт ОАО НБ «Траст» предусмотрено, что платежный период равен одному месяцу после формирования банком выписки по счету (т.е. по окончании календарного месяца).

Как видно из материалов дела, кредитная карта была активирована ответчиком 10.04.2007 года, с указанной даты до октября 2007 года включительно ответчик совершал операции по счету, в т.ч. вносил денежные суммы в погашение задолженности. Начиная с ноября 2007 года ответчик перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем с этого месяца банк стал начислять ответчику штрафы за пропуск минимальных платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности нашёл своё подтверждение по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, а потому отказывает в иске в этой части.

Заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. образовалась за ответчиком 22 октября 2007 года, первый месяц, в котором ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, был ноябрь 2007 года, именно в том месяце ответчику был начислен первый штраф за невнесение минимального платежа по кредиту, размер задолженности оставался неизменным с указанного месяца и заявлен ко взысканию именно в этом размере. Поскольку денежные средства перестали вноситься ответчиком с ноября 2007 года, следовательно, начиная со следующего дня после первого пропуска платежа начал течь срок исковой давности на предъявления иска в суд и истек в ноябре 2010 года.

Иск предъявлен в суд 02 октября 2017 года, т.е. с пропуском срока почти в семь лет. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу истек, суд в той части требований отказывает.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, а также комиссии за ведение счёта судом удовлетворяется частично.

П. 4.3 Условий предоставления и обслуживания Кредитных карт ОАО «НБ «Траст» предусмотрено, что проценты на сумму предоставленного кредита рассчитываются банком за каждый день пользования. Отсчет срока для начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставлении кредита и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение счёта заявлены за период с 22декабря 2007 года по 22 августа 2017 года включительно.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет данное требование частично и взыскивает с ответчика задолженность по процентам и комиссии за ведение счёта за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд – т.е. со 2 октября 2014 года, что в общей сложности составляет 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании комиссии за ведение счета ответчиком не оспаривалось, доводов о неправомерности её взыскания не заявлялось, в связи с чем суд в обсуждение данного вопроса не входит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Траст» 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.