Дело № 2-3986/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«04» сентября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, о признании субсидиарной ответственности ООО «СМУ-3» по долгам ООО «СМУ-3/1» в части не выплаты им долга, в связи с недостатками площади в принятой истцом квартире, обязании ответчика выплатить излишне полученную сумму 117 403 рубля, в связи с недостатком площади в размере 2,87 кв.м., в принятой истцом квартире, всего на сумму 117 403 рублей, то есть в том сумме, которую фактически получил ответчик по недостатку площади, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014г. по 28.06.2017г. в размере 22 161 рубль. В обоснование своих требований истец указала, что 09.09.2014г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «СМУ-3/1» в пользу истца взыскано 71 750 рублей в связи с несоответствием фактической площади квартиры размера указанным в договоре. Поскольку при принятии указанного определения от 09.09.2017г. стоимость квадратного метра была рассчитана исходя из цены 25 000 рублей, а не фактически уплаченной цене по договору в размере 40 900 рублей ООО «СМУ-3/1» признан банкротом, при этом ответчик фактически являлся получателем уплаченных по договору участия денег, поскольку контролировал деятельность ООО «СМУ-3/1» через состоящих в родственной связи учредителей ФИО2 и ФИО3, исполнял функции застройщика и генподрядчика, получил принадлежащее ООО «СМУ-3/1» имущество, в том числе производственную базу, необходимую застройщику для продолжения профессиональной деятельности, земельные участки, в том числе необходимые для строительства дома по адресу: 

<

адрес>, поэтому истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного иска в полном объеме, пояснив, что передача имущества ООО «СМУ-3/1» в уплату задолженности перед ООО «СМУ-3/1» за строительно-монтажные работы не являться законным.

Представитель ответчика ООО «СМУ-3» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, пояснив, что законные основания для признания ответчика субсидиарным должником по обязательствам ООО «СМУ-3/1» отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-3/1» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «СМУ-3/1» ФИО6 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ-3/1» (Застройщик) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить вторую очередь многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (стр) и передать в последующем в собственность ответчику двухкомнатную 

<

адрес> (стр.), расположенную на 12 этаже блок секции 3.2. 2-го подъезда, общей площадью 69,67 кв.м., а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить долевой взнос в предусмотренном сторонами размере (т.1 л.д.13).

06.08.2010г. указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за номером 54-01/438/2010-596 (т.1 л.д.13).

22.08.2011г. между истцом, ответчиком и ООО «СМУ-3/1» было заключено соглашение № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от /дата/ согласно которому права участника долевого строительства перешли от ответчика к истцу (т.1 л.д.13).

24.08.2011г. соглашение от /дата/ прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес> за номером 54-01/498/2011-358 (т1 л.д.13 оборот).

03.02.2014г. ООО «СМУ-3/1» передало истцу 

<

адрес>, расположенную на 12 этаже блок секции 3.2. 2-го подъезда, общей площадью 62,1 кв.м. (т.1 л.д.16).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.05.2013г. по гражданскому делу № с ООО «СМУ-3/1» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2012г. по 19.05.2013г. в размере 196 500 рублей (т.2 л.д.25-28).

17.10.2013г. решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А-45-1046/2011 ООО «СМУ-3/1» признано банкротом.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3/1» о взыскании денежных средств в размере 62 000 рублей, в связи с передачей квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от 01.12.2009г. было отказано, поскольку многоквартирный дом в котором была расположена спорная квартиры не был введен в эксплуатацию (т.2 л.д.32-33). 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «СМУ-3/1» о защите прав потребителей с ООО «СМУ-3/1» в пользу ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ за нарушение сроков передачи квартиры взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 28 000 рублей (т.2 л.д.34-35).

17.01.2014г. выдано разрешение на ввод жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный №) в эксплуатацию. 

09.09.2014г. определением Арбитражного суда 

<

адрес> было удовлетворено в полном объеме о заявление ФИО1 о включении требования о взыскании с ООО «СМУ-3/1» 71 750 рублей, в связи с передачей квартиры с меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве от /дата/, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника(т.1 л.д.17-18).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «СМУ-3», а также отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» и (или) ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или иных законов, отсутствуют, ответчик не является участником ООО «СМУ-3/1», не исполняет функции его единоличного исполнительного органа и не имеет возможности каким либо образом влиять или определять деятельность ООО «СМУ-3/1», сделки по взаиморасчетам между ответчиком и ООО «СМУ-3/1» не были признаны недействительными, при этом родственные отношения между участниками ООО «СМУ-3/1» и ООО «СМУ-3» не являются основанием для признания ответчика, являющегося юридическим лицом, субсидиарными должником по обязательствам ООО «СМУ-3/1», поэтому судом не усматривается законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СМУ-3» о признании субсидиарным должником и взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/