Дело № 66RS0007-01-2025-004080-47 

Производство №2-4661/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 11.11.2021 ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2022. Данный земельный участок был образован в результате перераспределения двух соседних земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 На указанном земельном участке ФИО1 единолично своими силами за счет собственных средств осуществлено строительство одноэтажного жилого дома, площадью 73,2 кв.м. Возведение фундамента, стен и крыши дома было осуществлено в 2020-2021 гг. еще до передачи 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО2 В соответствии с выводами технического заключения № №, подготовленного специалистом ФИО13. по результатам визуального обследования жилого строения, расположенного по адресу: г

<

адрес>, все несущие конструкции обследуемого объекта удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Обследуемое строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания. На сегодняшний день дом полностью готов к введению в эксплуатацию и оформлению права собственности на него. Однако зарегистрировать право собственности на дом в Управлении Росреестра по Свердловской области не представляется возможным ввиду того, что на земельном участке, находящемся в долевой собственности, регистрация права собственности на здание возможна при государственной регистрации права долевой собственности за правообладателями земельного участка. Ввиду того, что ФИО1 осуществлено строительство жилого дома собственными силами и за счет собственных средств, по своим эксплуатационным характеристикам построенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к ИЖС, но земельный участок, на котором расположено строение, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, оформление права единоличной собственности на дом возможно только в судебном порядке. 

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 73,2 кв.м, расположенный по адресу: г

<

адрес>

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 принимал активное участие в постройке спорного объекта недвижимости, участвовал в строительстве как приобретением строительных материалов за счет собственных денежных средств (что подтверждается товарным чеком на приобретение строительных блоков), так и собственными силами осуществляя постройку дома. ФИО1 заведомо признавала его полное участие в возведении данного объекта недвижимости, что подтверждается приобщенными к материалам дела видеоматериалами. Регистрация спорного объекта недвижимости на имя ФИО1 создает опасность утраты ФИО2 права на единственное для него жилое помещение, в котором он в настоящий момент продолжает проживать. Доводы ФИО1 о завершении постройки дома до приобретения права собственности ФИО2 является несостоятельным, поскольку стены здания были возведены из приобретенных ФИО2 строительных материалов, при его личном участии. Кроме того, довод ФИО1 о полной готовности дома к эксплуатации по состоянию на июль 2022 года не соответствует действительности. Согласно имеющимся в материалах дела видеодоказательствам, летом 2022 года были возведены лишь стены здания. Совпадение заявленных дат создания видеозаписей подтверждается нотариально. Спорный объект недвижимости является единственным местом жительства ФИО2 Ранее находившийся в собственности ФИО2 земельный участок площадью 10 соток был передан в собственность ФИО1 в обмен на договоренность о наделении ФИО2 долей в праве собственности соразмерно приобретенной им доле в земельном участке ФИО1 Кроме того, считает, что произведенная ФИО1 оценка стоимости жилого дома не соответствует действительности и не позволяет объективно оценить вклад сторон в строительство спорного объекта недвижимости. 

На основании изложенного, просит признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в жилом доме, площадью 73,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что стороны никогда не состояли в браке. Право на 1/3 земельного участка за ответчиком сторона истца не оспаривает. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что коробка дома была возведена до середины лета. У истца имелись денежные средства на строительство дома от продажи предыдущего дома. В 2022 году истец приступила к строительству. Присутствие ответчика на стройке, не порождает у него права собственности на дом. На момент строительства дома он не являлся собственником земельного участка. Также пояснила, что денежные средства, оплаченные ответчиком за строительные материалы, были переданы ФИО2 истцом. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании на доводах встречного искового заявления настаивали, просили его удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления. Дополнительно пояснили, что ответчик принимал активное участие в строительстве дома, вносил денежные средства в твинблоки. Помимо официального дохода, он получает прибыль от иной деятельности. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 дала показания, что ФИО1 знает с 2010 года, с которой они познакомились во время приобретения земельного участка. В 2010 году она купила земельный участок, быстро построила дом, жили там до Нового года. ФИО1 пришла к ней в слезах, сказала, что ФИО2 не помогает, оскорбляет, ругается на нее матом, все соседи слышат. ФИО1 продала дом, осталось много строительных материалов. Она разделила земельные участки, построила баню, сарай, высадила насаждения. Хотела построить себе маленький дом, чтобы жить без ФИО2 Спорный дом стоит три года. Коробка поставлена в июне 2022 года. До завершения строительства дома ФИО1 проживала в бане. Истец строила маленький дом на деньги, вырученные от продажи большого дома. ФИО1 приходила к ней ночевать, говорила, что дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Осень - зиму 2022 года истец проживала в доме. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 знает с первого класса. В настоящее время ФИО1 проживает в п

<

адрес> совместно ФИО2 Ранее у ФИО1 был большой дом, который она продала в декабре 2021 года, после чего переехала в комнату на ул. Декабристов. В феврале - марте ФИО1 покупала блоки, материал для крыши, оставались строительные материалы от большого дома. Скважину сделала весной 2022 года. ФИО1 дала деньги ФИО2 на покупку блоков. Как только снег сошел, ФИО1 приступила к строительству фундамента дома. Коробка дома была готова в июне - июле 2022 года. Со слов ФИО1 известно, что ФИО2 деньги на строительство дома не давал. Под конец стройки ФИО1 иногда занимала деньги. Конфликт между сторонами начался еще когда они проживали в большом доме, он обижал ее и ее детей. В августе 2022 года ФИО1 переписала на ФИО2 долю на земельный участок. В новый дом истец заехала вместе с ответчиком, до этого истец проживала в бане. Со слов ФИО1 у них с ответчиком были скандалы, он ее избивал. Не видела, чтобы ответчик производил какие-либо работы на участке. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился 40 лет назад, вместе работали, потом сожительствовали 38 лет, официально брак зарегистрирован не был, имеют общего ребенка. После сожительства отдал ФИО1 всю недвижимость, офис, дачу, квартиру. ФИО1 все продала, построила большой дом в п

<

адрес>. В последствии в 2021 году, истец продала большой дом, построила поменьше. Коробка маленького дома была готова летом 2022 года. Во время строительства истец проживала в бане. Когда ФИО1 заболела, ответчик начал оскорблять ее. В маленький дом истец въехала в конце 2022 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании 10.09.2025 пояснил, что ФИО2 приходится ему дядей. Фактически свидетель проживает в 

<

адрес> часто бывает в гостях у истца. Стороны проживают совместно 15 лет. Ответчик за свой счет строил баню, оплачивал доставку стройматериалов. ФИО2 постоянно что-то делает на участке, они вместе разгружали газоблоки, ответчик оплачивал их доставку. Отношения между сторонами были хорошие. Перед строительством дома ответчик передал истцу свой земельный участок, а истец выделила 1/3 доли в праве собственности на своем участке.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные права собственник осуществляет по своему усмотрению с соблюдением чужих интересов и требований закона. В частности, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункты 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество находится в общей долевой собственности нескольких лиц, названные полномочия (владение, пользование, распоряжение) осуществляются по соглашению участников долевой собственности (статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 +/- кв.м. (л.д. 22-24) на основании соглашения о перераспределении участков от 11.11.2021 (л.д. 22-24).

ФИО2 является собственником 1/3 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 +/- кв.м. (л.д. 19-21) на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2022 (л.д. 18).

На указанном участке расположен одноэтажный жилой дом, общей площадью 73, 2 кв.м., который согласно техническому заключению о соответствии строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам от 12.05.2025, выполненному ФИО19 ФИО18 построен хозяйственным способом в 2022 году (л.д. 34-52). 

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этот принцип и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2970-О).

Так, в общем случае собственник правомерно возведенной недвижимости получает самостоятельное право пользования земельным участком, независимое от права собственника этого участка, разрешившего его застройку (пункты 1, 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае истец уже является собственником земельного участка и поэтому приобретение дополнительного права пользования не требуется, поскольку правовое положение долевого собственника земельного участка не может быть хуже, чем положение застройщика, не имеющего при застройке участка вообще никаких прав на него.

При этом в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что закон не исключает наличие на одном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам, при условии, что земельный участок находится в их общей долевой собственности и не разделен в натуре вместе с объектами строительства.

Судом, установлено, что коробка дома была построена истцом в июне 2022 года, то есть до заключения договора купли-продажи 1/3 земельного участка с ФИО2 10.08.2022. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо безусловных доказательств об участии в строительстве спорного объекта недвижимости после возникновения у него права собственности на земельный участок стороной ответчика не представлено. 

Напротив, истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие факт несения расходов и наличия финансовой возможности на строительство спорного жилого дома (л.д. 156-172).

При этом суд критически относится к доводам ответчика о возникновении у него права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом на основании приобретения твинблока, поскольку данный материал был приобретен и смонтирован на земельном участке, не принадлежавшим на каком-либо титульном праве ФИО2

Доводы истца о приобретении указанного строительного материала за ее счет судом также отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в частности квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 24.02.2022 (л.д. 139). 

При этом какой-либо сделки между сторонами (соглашение об образовании долевой собственности, дарение и т.п.), либо иных юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав, на основании которых за ФИО2 могло быть в соответствии со ст. 8 и абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано вещное право на спорный дом, не имеется.

Действующее законодательство не содержит предписаний, в силу которых недвижимые вещи, возведенные застройщиком для себя, автоматически поступали бы в собственность собственника земельного участка, разрешившего их возведение.

Иск о признании права является одним из способов вещно-правовой защиты и оспаривания зарегистрированного права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку истец осуществила строительство спорного дома за свой счет для себя на принадлежащем ей земельном участке, следовательно, в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрела право собственности на данную постройку и вправе зарегистрировать на нее право собственности.

Видеозапись разговора сторон (л.д. 145), исследованная в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о безусловном волеизъявлении ФИО1 о передаче ответчику в собственность части жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 73,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская