Дело 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2018 года г.Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков – ФИО Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО., они приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. После смерти ФИО. открылось наследство на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее отцу ответчиков, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в период совместного проживания с истицей (сожительствовали с 2010 года, в браке не состояли) ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств в автосалоне ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость транспортного средства, согласно договору составила 

<

данные изъяты> рублей, первоначальный взнос составил 

<

данные изъяты> руб., остальные средства были заемными по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО. ФИО1 с ФИО. проживали по адресу: 

<

адрес>. Как указывает истца, при совместном проживании ФИО. обещал после оплаты кредита переоформить автомобиль 

<

данные изъяты> на истицу, она оплачивала кредит из собственных средств. Истица внесла на лицевой счет ФИО. открытый в ООО «

<

данные изъяты>» (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб. Поскольку данное обещание носило устный характер и исполнить его, не представляется возможным ввиду смерти ФИО. Полагает, что средства, перечисленные на счет ФИО., являются неосновательным обогащением покойного. В связи с тем, что наследники приняли наследство, то на них возлагается обязанность возврата денежных средств полученных в результате неосновательного обогащения. Также считает, что подлежит взысканию оплаченные истцом коммунальные и жилищные расходы, приходящиеся на долю ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>. По представленным платежным документам за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года размер оплаченных истицей коммунальных услуг составил 

<

данные изъяты> руб. В квартире проживало 5 человек: истица, её мать, двое сыновей истицы и ФИО., доля последнего составляет 

<

данные изъяты> руб.

Истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 предъявила в суд встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, процентов, в обоснование которого указала, что истицей при обращении в суд с иском не учтено, то, что она ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета умершего ФИО № провела операцию по снятию денежных средств с пластиковой карты в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ три операции по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истица провела операцию по снятию денежных средств, хранящихся на счете №в 

<

данные изъяты> Банк.

Полагает, что суммы снятые ФИО1 с пластиковых карт представляет собою неосновательное обогащение и подлежат возврату. Также считает, что подлежат взысканию с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения в установленном законом порядке, ее интересы по доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании от исковых требований к ФИО3 отказался, поскольку он в наследство после смерти умершего ФИО. не вступал, просил производство в этой части прекратить и окончательно просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб., встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6 и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения в установленном законом порядке, их интересы по доверенности представляла ФИО4, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, извещены о дне и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, в силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела установлено, что при жизни ФИО. согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» с использованием кредитных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб., первоначальный взнос составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО., который являлся отцом ответчиков по первоначальному иску.

После смерти отца открылось наследство на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО. на праве собственности.

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО. наследство принял сын – ФИО2, на имущество, принадлежавшее ФИО., были выданы, в том числе ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль 

<

данные изъяты> и на денежные вклады наследодателя. Сын - ФИО3 отказался от наследства, причитающегося ему по закону в пользу ФИО2

С 2010 года ФИО. проживал совместно с истицей по первоначальному иску и ответчицей по встречному иску ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Часть денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитным обязательствам умершего ФИО1 считает своими.

Согласно представленных ФИО1 (т.2 л.д. 37-77) квитанций следует, что ею на лицевой счет ФИО. открытый в ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита перечислено 

<

данные изъяты> рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается личной подписью ФИО1 в квитанциях.

Поскольку собственником денег по погашению задолженности по кредитному договору ФИО. являлась ФИО1, денежные средства, перечисленные в счет погашения кредитных обязательств в размере 

<

данные изъяты> руб. свидетельствуют о неосновательном обогащении покойного ФИО. Как наследник ФИО., ФИО2 обязан вернуть сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 согласуются с материалами дела, оснований не доверять этим доводам у суда не имеется.

При этом сумму комиссии уплаченной ФИО1 при зачислении денежных средств на кредитный счет ФИО. в ООО «

<

данные изъяты>» суд не может оценить как неосновательное обогащение, поскольку материальной выгоды ФИО. от этой комиссии не имел, а комиссия представляет собой вознаграждение банку за перевод денежных средств банком на счет заемщика, соответственно в этой части требования ФИО1 подлежат отклонению. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о взыскании денежных средств уплаченных ФИО1 на счет ФИО. с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку наследник несет ответственность только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Сумма принятого наследником наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию.

В соответствии с требованиями с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании от исковых требований к ФИО3 отказался, поскольку последний в наследство после смерти умершего ФИО. не вступал.

Суд принимает отказ в части исковых требований к ФИО3, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, были разъяснены.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании коммунальных услуг суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании коммунальных расходов, ссылается на то обстоятельство, что умерший ФИО проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес> и полагает взыскать с наследников долю умершего ФИО уплаченные за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно выписке из домой книги следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО., ФИО1, ФИО., ФИО.

Умерший ФИО собственником жилого помещения и членом семьи собственника не являлся.

Доказательств заключения между собственником жилого помещения и ФИО. каких-либо соглашений о праве пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Согласно выписке из домовой книги ФИО. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ФИО2 расходов за коммунальные платежи.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании денежных средств, процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у наследодателя был открыт счет № (счет банковской карты), после даты смерти со счета были произведены выдача наличных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Также у наследодателя имелись еще открытые банковские счета, в том числе счет № (пластиковая карта) открытый в 

<

данные изъяты> БАНК.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 о том, что денежные средства со счетов после смерти ФИО., умершего ДД.ММ.ГГГГ, были сняты именно ФИО1, документально не доказаны. Доказательств обратного ФИО2 в суд представлено не было.

Кроме того, представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречного иску ФИО5 заявил в судебном заседании о подложности доказательств в виде объяснений ФИО1, данных в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что подпись ФИО1 в объяснениях сотруднику полиции ей не принадлежит, объяснений сотруднику полиции о том, что она с карты снимала денежные средства она не давала, почерк и подпись ФИО1 в доверенности 

<

данные изъяты>, выданной на представление ее интересов и в объяснении, имеющемся в материалах проверки, визуально отличаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не поступило, назначение экспертизы по собственной инициативе суд считает нецелесообразным, сторонам предложено представить иные доказательства, в связи с чем суд считает, что объяснения от имени ФИО1, имеющееся в материалах проведенной сотрудниками полиции проверки, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

Следует отметить, что данные обстоятельства нашли свое отражение и в решении Лениногорского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с наследника ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества сумму неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2018 г.

Копия верна

Судья И.Ф.Нуриахметов 

Решение вступило в законную силу «____»____________________________2018 г.

Секретарь:_____________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-673/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.