Дело №2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А., 

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит суд, с учетом уточнений, признать ничтожным пункт 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; считать незаконным списание суммы в размере 8214 рублей 29 копеек; признать обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполненными ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2810 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указа следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, сумма кредита 220000 рублей, процентная ставка по кредиту 16% годовых, с погашением кредита равными долями в соответствии с графиком, с размером ежемесячного (планового) платежа 7734 рубля 55 копеек. Он вносил платежи по кредиту согласно договору. Просрочка была допущена, когда вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж в большем размере был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составил 1 день. Согласно кредитному договору в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за каждый второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей. Пунктом 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе уменьшить размер неустойки по договору. Поскольку оплату кредита истец каждый раз производил в банке, уточняя необходимую сумму у работника банка, а о наличии штрафной санкций ему не сообщали, полагал, что банком в одностороннем порядке принято решение о списании штрафа. О наличии штрафа в размере 8214 рублей 29 копеек, ему было сообщено при внесении очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на полное досрочное погашение кредита в размере 169160,28 рублей и начисленных за его пользование процентов в размере 221,85 рублей, размер которых подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с этой целью он внес в счет полного погашения кредита и начисленных процентов 169383 рубля. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что указанных денежных средств не достаточно, поскольку часть суммы, предназначавшейся для погашения кредита и процентов по кредиту без какого-либо уведомления истца была списана Банком в уплату штрафа в нарушение требований п.3.6 Кредитного договора и ст.ст.319, 810 ГК РФ. Полагает, что при изложенных обстоятельствах договор с его стороны бы л надлежаще исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а действия Банка по вышеуказанному распределению поступивших от него денежных средств и по последующему начислению процентов, общая сумма которых на момент рассмотрения дела составляет 2810 рублей и им оплачена, считает незаконными, а пункт 3.5 кредитного договора, предусматривающий право Банка списывать средства со счета заемщика без дополнительного распоряжения и уведомления заемщика, противоречащим Конституции РФ, а также положениям ст.422 ГК РФ, а потому незаконным. Кроме того, полагал, что размер неустойки, исчисленный Банком в связи с нарушением им сроков внесения денежных средств в счет оплаты кредита и процентов, является чрезмерно высоким, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагал, что штраф должен составлять не более 2,83 рублей, что соразмерно допущенному им нарушению сроков исполнения обязательства, поскольку просрочка составляла 1 день. Также полагал, что действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценил в 10000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования, с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске. Утверждал, что каждый раз оплачивал кредит, обращаясь к оператору банка за уточнением суммы задолженности, в связи с чем при указании ему на наличие штрафа внес бы данные денежные средства. Однако о наличии начисленных штрафов ему не сообщали.

Третье лицо ФИО3 В судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является созаемщиком с супругом ФИО1 Полагала незаконными действия Банка начисление им штрафных санкций в отсутствие уведомления об этом, отсутствие уведомлений о необходимости для погашения кредита внести сумму, превышающую размер очередного платежа по графику, а также по списанию внесенных ими в счет полного погашения кредита и процентов по кредиту денежных средств в счет погашения штрафа и последующее начисление на недостающую сумму процентов.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что каких-либо нарушений со стороны Банка не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев, сумма кредита 220000 рублей, процентная ставка по кредиту 16% годовых, с погашением кредита равными долями в соответствии с графиком, с размером ежемесячного (планового) платежа 7734 рубля 55 копеек.

Обязательство о перечислении заемщикам денежных средств Банком исполнено.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения ФИО1, как и ФИО3 к заключению вышеуказанного кредитного договора и предложенных Банком условиях его заключения суду не представлено и судом не установлено.

Из кредитного договора следует, что ФИО1 И ФИО3 были ознакомлены с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласились с ними и обязались их исполнять, что подтверждается их собственноручными подписями, в связи с чем доводы истца и третьего лица о том, что при заключении кредитного договора они не имели возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, что нарушает их права, являются необоснованными.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из кредитного договора, заключенного ФИО1, ФИО3 с АО «Россельхозбанком», платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов производятся путем списания кредитором в даты совершения каждого платежа указанные в графике, денежных средств со счета на основании предоставленного кредитору права в соответствии с пунктом 3.5 данного договора. Исполнение обязательств заемщиков по погашению кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора (пункт 3.3). Согласно п.3.5 договора для ускорения расчетов по данному договору заемщики предоставляют кредитору право в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщиков по данному договору, а также в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 3.7 договора, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты кредита) счетом заемщиков, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиками в соответствии с условиями данного договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщику по настоящему договору), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщиков, и при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Собственноручными подписями в договоре истец, а также третье лицо, являющееся созаемщиком по договору, подтвердили, что ознакомлены с указанными условиями предоставления кредита, и согласились с ними, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, как и оснований полагать о незаконности вышеуказанных условий договора, не имеется.

Условиями договора предусмотрены даты погашения кредита согласно установленному графику, который является приложением к договору и доведен до заемщиков.

Согласно статье 5 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки, в случае, если заемщики не исполнят и исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Заемщики обязуются уплатить неустойку в размере и порядке, предусмотренных условиями договора. Сумма причитающихся неустоек уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору и её размер определяется следующим образом. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) в следующем размере: за первый случай пропуска планового платежа в размере 750 рублей; за каждый второй и каждый (е) последующий (е) случай (и) пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что заемщиками ФИО1 И ФИО3 допускались просрочки внесения денежных средств в счет очередного платежа по уплате основного долга и процентов, в связи с чем была начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 8214,29 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.

Оснований полагать о незаконности указанных начислений, как и оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении данного иска, в отсутствие соответствующих требований со стороны кредитора, у суда не имеется, поскольку при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по договору о предоставлении кредита, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и (или) уплаты процентов по кредиту отсутствуют.

При этом в случае взыскания долга с заемщиков в судебном порядке суд может применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В тоже время, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Как следует из кредитного договора, заключенного ФИО1, ФИО3 с АО «Россельхозбанком»,при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщиков или третьих лиц в счет погашения обязательств по данному договору, и период такого неисполнения/ ненадлежащего исполнения составляет до 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующим расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщиков в соответствии со следующей очередностью: в первую очередь — на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом; во вторую очередь — погашение издержек кредитора по получению исполнения; в третью очередь — на погашение кредита (основного долга), в том числе просроченного. После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщиков или третьих лиц, на погашение просроченных денежных обязательств заемщиков по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных данным договором. Аналогичный порядок применяется и при списании денежных средств со счетов заемщиков в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (пункт 3.10 договора).

Как следует из материалов дела, в частности справок банка-ответчика, и не оспаривается сторонами, на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляла 169160,28 рублей, процентов, начисленных за пользование кредитом, - 221,85 рублей, штраф за пропуск планового платежа — 8214,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С целью полного досрочного погашения кредита и процентов по кредиту внесены на счет денежные средства в размере 169383 рубля, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 3.10 кредитного договора, указанные денежные средства подлежали зачислению в первую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом — в размере 221,85 рублей; во вторую очередь — в погашение издержек кредитора по получению исполнения, сведений о которых суду не представлено; в третью очередь — в счет погашения кредита (основного долга) — в размере 169160,28 рублей, и в оставшейся сумме - на погашение просроченных денежных обязательств заемщиков по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных данным договором. 

Таким образом, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств, в счет штрафа подлежало зачислению 0,87 рублей (169383 - 221,85 -169160,28).

Однако ответчик, при отсутствии к тому оснований, при наличии письменного заявления заемщика о несогласии с суммой штрафа и основаниями его начисления, произвел зачисление поступивших от ФИО1 денежных средств в порядке, противоречащем условиям договора, учтя поступившие денежные средства в счет погашения штрафа при недостаточности этих средств для погашения основного долга, после чего продолжил начисление процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что указанные действия ответчика противоречат условиям кредитного договора, а потому незаконны.

Поскольку внесенная ФИО1 сумма денежных средств была достаточна для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд полагает необоснованным и последующее начисление банком процентов в общей сумме 28010 рублей.

Учитывая, что указанные денежные средства ФИО1 оплачены, они подлежат возвращению последнему.

В тоже время, при изложенных обстоятельствах, учитывая, что поступившие от ФИО1 денежные средства были распределены ответчиком в нарушение условий кредитного договора, в связи с чем согласно сообщению заместителя директора филиала АО «Россельхозбанка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал штраф погашенным, вопрос о размере штрафа, в том числе о возможности его уменьшения согласно п.4.7 кредитного договора, фактически не обсуждался, а общая сумма платежа указанный штраф не погашает, оснований к признанию обязательства по кредитному договору исполненным полностью ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с переживаниями, связанными с урегулированием спора, необходимостью обращения в суд, который он оценивает в 10000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2405 рублей ((2810+2000)х50%), оснований к уменьшению которого суд не усматривает.

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст.98 ГПК РФ, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать списание ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 8214 рублей 29 копеек в счет оплаты штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2810 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 2405 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: