Дело № 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В., 

при секретаре Абдулганиевой Э.М-А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Зыгалова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что 07 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordGALAXY, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 783435, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Лицом, причинившим ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, являетсяФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю FordGALAXY, г/н № причинены технические повреждения. ООО «СК Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163707 рублей 41 коп.без учета износа, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору обязательного страхования №, которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 108 461 рублей 97 коп., с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 55245 рублей 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 руб. 36 коп. 

Представитель истца ООО«СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зыгалов Ф.И., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, лицо, причинившее вред, управляло транспортным средством783435, г/н №, которым было совершено дорожно транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается копией справки ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России 

<

адрес> от 07 октября 2016 года, из которого следует, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.8.12 ПДД, управляя автомашиной 783435, г/н №, не убедился в безопасности своего маневра и создании помех другим участникам движения, задним ходом допустил наезд на автомашину FordGALAXY, г/н №, под управлением ФИО1 не прибегнув при этом к помощи других лиц.

Также видно, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» полис серии №

Из копии страхового полиса № видно, что гражданская ответственность транспортного средства FordGALAXY, 

<

данные изъяты> 2013 выпуска, принадлежащая ОАО «ВЭБ-лизинг» была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису к управлению транспортным средством допущены неограниченное число водителей, срок действия договора до 14.11.2018 года.

Из копии путевого листа легкового такси от 07 октября 2016 года, следует, что ООО «Сигма» разрешила выезд водителю ФИО1 под управлением автомобиля Форд Галакси г/н №.

Из акта осмотра № от 30.10.2016 года поврежденного транспортного средства Форд Галакси г/н № видно, что истцом была проведена независимая экспертиза по установлению технических повреждений автомашины.

Из копии направления на ремонт на СТОА от 01 ноября 2016 года, оформленного истцом, видно, что автомобиль FordGALAXY 2013 года выпуска, р/н № направлен на ремонт в ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр». 

Согласно копии счета № от 30.11.2016 года ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» выполнило ремонтные работы по восстановлению транспортного средства с г/н №, принадлежащего потерпевшей стороне ОАО «ВЭБ – Лизинг», где заказчиком работ выступило ООО «СК Согласие».

Из копии окончательного заказа-наряда № от 02.11.2017 года и акта приема передачи, выполненных работ № от 30.11.2016 года, счета-фактуры № от 30.11.2016 года, видно, что сумма ремонтных работ составила 178 707,41 руб.

Из копии страхового акта № от 12.12.2016 года следует, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие ООО «СК « Согласие» признало страховым случаем.

На основании заявления представителя потерпевшего ФИО5 и акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в сумме 163707,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года.

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца о возмещении вреда в порядке суброгации исполнено ООО «ПРОМИНСТРАХ»», что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года на сумму 108461 рублей 97 коп.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, разница между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в пределах установленного лимита, составляет: 163 707,41руб. – 108 461,97руб. = 55 245,44 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы – возврат госпошлины в сумме 1857,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в сумме 55245 (пятьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина