Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца/ответчика ФИО1,. 

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Гончарове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество:

- двухкомнатная квартира, общей площадью 57,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 26 кв.м.;

- автомобиль LADА, 

<

данные изъяты>, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №.

В ходе судебного заседания дата ФИО1 стало известно, что ФИО3 все совместно нажитое имущество было продано сразу после вступления в силу решения суда о разводе в период рассмотрения данного гражданского дела.

В последствии, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата (вступило в законную силу) сделки по распоряжению общим имуществом супругов были признаны ничтожными, имущество возвращено в совместную собственность.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было.

Исходя из поданных возражений ответчиком, ФИО3 не отрицается тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 считает, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> была проведена судебная оценочная экспертиза совместно нажитого имущества.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Судебной экспертной лаборатории АНО «НЭКС» № от дата рыночная стоимость совместно нажитого имущества составляет:

- квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, – 1896400 рублей.

- гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м., и земельного участка под ним, площадью 26 кв.м., – 765000 рублей;

- автомобиль LADА, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, – 296076 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 2957476 рублей = 296076 рублей (автомобиль) + 765000 рублей (гараж) + 1896400 рублей (квартира).

Следовательно, доля каждого из бывших супругов составляет 1478738 рублей. 

Учитывая, что ФИО3 не проживает в квартире, не участвует в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, его волеизъявление было направлено на отчуждение не только квартиры, а всего имущества, продал все принадлежащее супругам имущество третьим лицам, то ФИО1 полагает, что ФИО3 не имеет желания обладать квартирой на праве собственности. Более того, ответчик до расторжения брака выехал из квартиры, вывез все свои вещи, проживает по другому адресу.

Согласно справке от дата № Н-1932 ГУП СК «Ставкрайимущество» по данным архива г. Ставрополя на дата сведений о регистрации права собственности ФИО1 отсутствуют.

Согласно справке от дата № Н-1933 ГУП СК «Ставкрайимущество» по данным архива г. Ставрополя на дата сведений о регистрации права собственности ФИО5 отсутствуют.

Из уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от дата следует, что отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества в период времени с дата и по дата у ФИО1 и ФИО5

Принимая во внимание, что ФИО1 вместе со своей дочерью проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют, то полагает, что сохранение квартиры и передача ее в собственность ФИО1 будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Более того, следует учесть, что насколько известно ФИО1 от ФИО3, последний страдает шизофренией, сопровождающейся острым психозом, ввиду чего раздел имущества путем выдела ему 1/2 доли квартиры будет существенно нарушать права ФИО1 и совместного ребенка от брака С-вых – Анастасии, поскольку совместное проживание истца и ее дочерью с ФИО3 невозможно.

В связи с изложенным, ФИО1 считает возможным просить суд разделить имущество следующим образом:

- признать право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1;

- признать право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 26 кв.м., за ФИО3;

- признать право собственности на автомобиль LADА, 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, за ФИО3

Учитывая, что стоимость квартиры превышает стоимость доли бывшего супруга, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации стоимости предаваемого имущества в размере 417662 рубля (сумма компенсации) = 1896400 рублей (стоимость квартиры) – 1478738 рублей (стоимость 1/2 доли в супружеском имуществе).

Такой раздел совместно нажитого имущества не будет нарушать права ФИО3

Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- признать право собственности на двухкомнатную квартиру инвентарный №, литер А, этаж 7, назначение: жилое помещение, общей площадью 57,80 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1;

- признать право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый №, и земельный участок под ним, площадью 26 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый №, за ФИО3;

- признать право собственности на автомобиль марки LADA, модель 219060, наименование LADA GRANTA, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>, модель № /двигателя 

<

данные изъяты>, г/н №, за ФИО3.

Также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости предаваемого имущества в размере 417662 рубля.

ФИО3 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 дата был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. От брака у сторон имеется совершеннолетняя дочь.

ФИО3 и ФИО1 не могут прийти к соглашению о разделе имущества. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака ФИО3 и ФИО1 совместно было приобретено следующее имущество:

- легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №;

- квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью 57,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м.;

- земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №;

Все вышеперечисленное имущество ФИО3 и ФИО1 было приобретено в период брака, в связи с чем данное имущество подлежит разделу в равных долях.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от дата

Согласно данного заключения рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, на момент осмотра (оценки) экспертами составляет 296076 рублей.

В связи с тем, что фактически на легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, невозможно оформить право общей долевой собственности, ФИО3 полагает возможном передать вышеуказанный легковой автомобиль в собственность ФИО1 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 148038 рублей, исходя из расчета 1/2 доля стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела ФИО3 представлено соглашение на оказание юридической помощи № от дата в размере 30000 рублей, что подтверждением квитанцией серии АК № от дата.

Просит суд разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив: 

1) в собственность ФИО3:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №;

2) в собственность ФИО1:

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, состоящую из 2-х комнат, площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- 1/2 долю в праве собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м.;

- 1/2 долю в праве собственности на земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №.

Также просит суд легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, передать в собственность ФИО1 с выплатой компенсации ФИО3 в размере 148038 рублей.

Кроме того просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 9882 рубля.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования в части, противоречащей первоначальным требования, не признали, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности заявленные первоначальные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из вышесказанного следует, что совместно нажитое сторонами имущество, указанное в иске, подлежит разделу в равных долях.

ФИО3 считает, что предложенный ФИО1 вариант раздела квартиры, состоящей из 2-х комнат, площадью 57,80 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, направлен на лишение ФИО3 единственного жилища.

Доводы, приводимые ФИО1, о том, что ФИО3 страдает шизофренией, сопровождающейся острым психозом, ввиду чего раздел имущества путем выдела ему 1/2 доли квартиры будет существенно нарушать ее права и их совместного ребенка – Анастасии, являются надуманными и не имеют правового значения для данного дела.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ.

Таким образом, спор в части раздела совместного имущества в виде квартиры может быть разрешен только путем признания права каждого из бывших супругов на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и никак иначе.

Также надуманным является довод о том, что ФИО3 не имеет желания обладать квартирой на праве собственности, так как не проживает в данной квартире и не участвует в оплате коммунальных услуг. ФИО3 вынужден временно не проживать в своей же квартире в связи с длительным конфликтом с ФИО1

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что совместное проживание с ответчиком ФИО3 не возможно о чем свидетельствует следующий факт. Она с мамой были на кухне, отец накинулся на нас со словами: «Мне нужны деньги на таблетки!», схватил нож и наставил на мать, я смогла его отвлечь и мать выбежала, чтобы вызвать полицию, но он нас догнал и бил. В итоге нам удалось его схватить и связать. Полиция не отвечала на наши звонки, а скорая ответила, что не приедет без полиции.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО6 (ранее ФИО7) А. А. и ФИО3 заключили брак, о чем дата в книге регистрации актов заключения брака была произведена запись за №. 

Впоследствии, брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен дата на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, о чем дата составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН № от дата. 

В связи с расторжением брака у сторон возник спор по поводу раздела имущества, совместно нажитого супругами в период брака, при рассмотрении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 брачный договор не заключался.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО1 и ФИО3 было нажито, в частности, следующее совместное имущество:

1) двухкомнатная квартира, площадью 57,80 кв.м., инвентарный №, литер А, этаж 7, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (зарегистрирована на имя ФИО3);

2) гараж, площадью 52 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп», № (зарегистрирован на имя ФИО3);

3) земельный участок, площадью 26 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под капитальным гаражом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп», № (зарегистрирован на имя ФИО3);

4) легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, 2014 года выпуска, № /двигателя 

<

данные изъяты> (зарегистрирован на имя ФИО3).

В свою очередь, судом установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу указанное выше имущество выбыло из совместной собственности истца и ответчика по делу, путем заключения ФИО3 договоров купли-продажи с третьими лицами КИ.ой И.В. (в отношении квартиры), ФИО8 (в отношении автомобиля), ФИО9 (в отношении гаража и земельного участка под ним).

Однако, на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № (вступившего в законную силу дата), сделки по отчуждения вышеуказанного совместно нажитого имущества признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия ничтожности сделок, а именно вышеуказанное имущество возвращено в совместную собственность супругов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу, указанное выше имущество подлежит разделу между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3

В силу ч. 2, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, и о порядке его пользования между ФИО1 и ФИО3 в досудебном порядке не достигнуто. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования в части раздела между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению в части.

Однако, разрешая спор по существу, судом не усматривается законных оснований для отклонения от равенства долей бывших супругов в их совместно нажитом имуществе и для раздела имущества путем передачи каждого из них в полном объеме одному из супругов. Кроме того против указанного раздела имущества возражает сторона по делу – ФИО3

Так, суд отвергает довод ФИО1 о том, что спорная квартира подлежит передаче ей в собственность в полном объеме только по той причине, что ФИО3 в ней не проживает, не участвует в оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, поскольку указанный довод не соответствует требованиям действующего законодательства и основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, проживание в спорной квартире ФИО1 с дочерью Анастасией не является безусловным основанием для отступления от установленного законом равенства долей в праве на имущество супругов.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, о наличии психического заболевания у ФИО3 в следствии чего возникновение агрессивного поведения с его стороны суд относится критически, так как в материалы дела не представлено доказательств обращения истца ФИО1 либо свидетеля ФИО5 в правоохранительные органы, а так же в лечебные учреждения с вопросом о госпитализации и проведения курсов лечения ФИО3 

Более того иного жилого имущества принадлежащего сторонам на праве совместной собственности не имеется, в следствии чего у суда отсутствует возможность произвести раздел жилого имущества с учетом невозможности совместного проживания сторон. 

Следовательно, суд полагает необходимым разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

1) признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на двухкомнатную квартиру, площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

2) признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м.;

3) признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №.

Также суд полагает необходимым разделить между супругами совместно нажитый автомобиль LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №. 

Однако, поскольку данное имущество не может быть передано сторонам на праве общей долевой собственности, то, с учетом мнения сторон, принимая во внимание фактическое пользование ФИО3 данным автомобилем и отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1, суд полагает необходимым оставить указанное имущество в собственности ФИО3, одновременно взыскав с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости передаваемого имущества исходя из нижеследующего.

Согласно выводам экспертного заключения №Э от дата, проведенного АНО «НЭКС» на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 25дата, рыночная стоимость на момент осмотра (оценки) экспертами автомобиля 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, составляет 296076 рублей.

Следовательно, компенсационная выплата в размере 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 148038 рублей = 296076 рублей / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО10, действующий на основании доверенности 

<

адрес>2 от дата и ордера №с003984 от дата. Судом установлено, что ФИО3 за представление его интересов в суде было оплачено 30000 рублей, что подтверждением квитанцией серии АК № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 9882 рубля, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку оплата госпошлины в соответствующий бюджет за заявление в суд искового требования имущественного характера предусмотрена действующим налоговом законодательством, а взыскание данных расходов по оплате госпошлины с другой стороны в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО3 совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на двухкомнатную квартиру, площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО3 на двухкомнатную квартиру, площадью 57,80 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве за каждым) в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО3 на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Олимп», площадью 52 кв.м., а также является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве за каждым) в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности за ФИО3 на земельный участок под капитальным гаражом, площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный специализированный потребительский кооператив «Олимп» №, а также является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанный объект за ФИО1 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве за каждым) в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Автомобиль 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №, оставить в собственности ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счёт переданного совместного имущества (автомобиля 219060, LADA GRANTA, 2014 года выпуска, VIN №, г/н №) в размере 148038 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части встречного искового требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 9882 рубля ФИО3 – отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова