№2- 3084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата > г., представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстроах» ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

 дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под его управлением. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Заявление истца в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения возвращено с отметкой «Отказ адресата от получения корреспонденции». В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 41100 рублей, ...-УТС утрата товарной стоимости составляет 5236 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 41100 руб., утрату товарной стоимости - 5236 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - 14000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 руб., расходы по совершению нотариальных действий - 480 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, просит отказать, так как истцу страховое возмещение было выплачено, остальные расходы просит снизить с учетом разумности.

Третьи лица - представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на страховщика.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., под его управлением. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

<

 дата > истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, конверт вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» от 

<

 дата > ...-ВР стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 41100 рублей, экспертному заключению ...-УТС утрата товарной стоимости составляет 5236 руб. 

<

 дата > ФИО1 вновь направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение.

<

 дата > по акту о страховом случае ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35100 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения получена ПАО СК "Росгосстрах" 

<

 дата >.

<

 дата > по акту о страховом случае ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 18916 руб.

Поскольку страховая компания 

<

 дата > и 

<

 дата > по актам о страховом случае выплатила страховое возмещение истцу в сумме 35100 руб. и 18916 руб., то исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 41100 руб., утраты товарной стоимости - 5236 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта в размере 14000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 14000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Разрешая спор в указанной части, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг экспертизы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта до 10000 рублей и по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости до 3000 рублей с учетом разумности понесенных расходов. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и по проведению независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме 3000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При рассмотрении данного спора истец воспользовался услугами курьерской службы ООО «Городская почтовая служба», в связи с чем понес не почтовые расходы, а расходы по оплате услуг курьера, поскольку данные расходы связаны с урегулированием спора по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг курьера в размере 480 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату копирования документов в размере 420 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае решение суда об определении разницы между совокупным размером страховой выплаты и взыскании невыплаченного страхового возмещения не принималось, в связи с чем, сумма штрафа не может быть взыскана. 

Исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1260 руб. и оплаты услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 480 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования истца удовлетворены страховщиком до обращения истца в суд. 

Истцом представлены четыре квитанции по оплате почтовых расходов на общую сумму 1880 рублей по направлению заказных писем через ООО «Городская почтовая служба». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > в рамках рассмотрения дела по иску ООО «Диалог-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения установлено, что согласно Прейскуранта цен на оказываемые услуги юридическим и физическим лицам по отправке почтовой корреспонденции в пределах ... (кроме микрорайона Шашка и Дема) ООО «Городская почтовая служба» установлены цены на почтовые отправления в зависимости от их вида, так в частности для такого вида отправления, как «ценное с описью и уведомлением» для физических и юридических лиц установлена фиксированная цена в размере 120 руб. 

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания почтовых расходов в размере 1880 рублей не имеется, согласно прейскуранта цен за четыре почтовых отправления ценным письмом установлена цена в размере 480 рублей, подлежащая взысканию с ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 3000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по копированию документов необходимых при подаче иска в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, расходов по оплате услуг, связанных с совершением нотариальных действий, расходов по составлению претензии отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 520 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья С.С. Абдуллина