УИД 36RS0010-01-2025-001840-83

№ 2-1041/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 15 декабря 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 17 сентября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из иска, 08.07.2025 ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, высказал в адрес последнего слова грубой, нецензурной брани, оскорбляющие честь и достоинство потерпевшего. ФИО3 в письменном объяснении от 26.08.2025 подтвердил факт телефонного разговора с ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся.

Истец утверждает в иске, что 7 июня 2025 года им на сайте «Авито» найдено объявление о ремонте кондиционеров. Данную услугу истцу предоставил ФИО3, который 12 июня 2025 года произвел ремонт названного устройства. После ремонта кондиционер не работал до 08 июля 2025 года (не было необходимости). В указанный день кондиционер был включен и работал примерно 40 минут, после этого кондиционер отключился и на дисплее внутреннего блока появилось сообщение «Е6» (ошибка).

Из иска следует, что кондиционер перестал работать 8 июля 2025 года, поэтому истец обратился с данной проблемой к ФИО3. Так как проблема не устранялась, истец попросил ответчика приехать, на что он заявил, что может приехать через день, два, так как находится в Липецке. Назвать конкретное время и дату ремонта он отказывался. При этом заявлял, что кондиционер нужно чистить и причину поломки он устранил ранее. Кроме того, в язвительной форме стал заявлять, что у него нет транспортного средства и ему необходимо вызывать такси, либо заправить его машину бензином. Истец предложил его привезти и отвезти и просил указать дату и время, когда он сможет это сделать. После этого ФИО3 заявил, что он кондиционер починил и дал понять, что ремонтировать кондиционер не собирается. Истец его предупредил, что его услуги рекомендовать больше никому не будет.

Согласно исковому заявлению, после разговора с ФИО3, истец сделал соответствующий комментарий под его объявлением на сайте «Авито» и оценил работу в одну звезду. Спустя непродолжительное время от ФИО3 истцу поступил телефонный звонок, в котором он стал его нецензурно оскорблять, унижать и угрожать физической расправой.

Истец указал в иске, что поговорив с ФИО3, он почувствовал себя очень униженным и оскорбленным, тем более малознакомым ему человеком и человеком, к которому он ранее обратился за оказанием услуги по ремонту кондиционера, заплатил ему деньги в сумме, которую он обозначил. Более того, такой наглости и хамства истец не ожидал услышать от ФИО3, который осуществляет свою деятельность в сфере оказания услуг населению. Казалось бы, он должен заботиться о своей репутации и на вполне логичное требование реагировать адекватно. Кроме этого, на обоснованную критику в виде комментария его аккаунта в приложении «Авито» ФИО3 не просто не сделал для себя должных выводов, а цинично, вопреки общечеловеческим требованиям морали и нравственности в нецензурной форме, унизил честь и человеческое достоинство истца.

Истец утверждает в иске, что из-за произошедшей ситуации и понесенного оскорбления и унижения от ФИО3 он испытал чувство несправедливости и попрания личных границ, почувствовал гнев и возмущение от того, что на вполне законные требования ФИО3 его унизил. Истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением, где потратил свое время, объясняя ситуацию сотрудникам полиции. Кроме этого, чувствуя себя абсолютно правым в сложившейся ситуации, вспоминая оскорбительные и унизительные высказывания, он следующую за этим днем ночь плохо спал, соответственно на следующий день плохо себя чувствовал и не мог полноценно осуществлять свою трудовую деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 100 000 рублей, а также понесенные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Румынина И.Е., действующая на основании ордера № 43826 от 15.12.2025 с заявленными требованиями не согласились в части размера взыскиваемого морального вреда, просили его снизить.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 17.09.2025, вступившим в законную силу 04.10.2025, установлено, что 08.07.2025 ФИО3, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> в ходе телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, высказал в адрес последнего слова грубой, нецензурной брани, оскорбляющие честь и достоинство потерпевшего (л.д. 9-10).

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из ранее рассмотренного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду того, что вина ответчика в причинении истцу вреда в виде оскорблений установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3, суд учитывает следующее.

В отношении ФИО2 совершено административное правонарушение, которое, несомненно, оказывает сильное влияние на его эмоциональное состояние, как во время его совершения, так и в настоящее время.

До настоящего времени ФИО2 испытывает неприятные ощущения и нравственные страдания от последствий совершенного ФИО3 административного правонарушения, поскольку при унижении чести и достоинства каждый человек испытывает нравственные страдания, что является общеизвестным фактом.

Использованные ФИО3 в отношении ФИО2 в телефонном разговоре слова и выражения общеизвестно квалифицируются как оскорбления (ненормативная лексика), то есть унижение чести и достоинства истца, выраженное в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, направленные на унижение чести и достоинства истца.

Вместе с тем, факт нарушения прав ФИО2, допущенного ФИО3, следует отнести как единичное посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, в судебном заседании он принес свои извинения истцу.

Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, а именно: ФИО2 обратился к ФИО3 с целью оказания ему услуги по ремонту бытовой техники, произвел оплату услуг за проделанную работу, таким образом, находился от него в прямой зависимости.

Вместе с тем, по утверждению истца, вследствие оскорблений ответчика в его адрес, последний плохо спал, не мог осуществлять в полном объеме свою трудовую деятельность в качестве адвоката. Однако доказательств, подтверждающих степень несения истцом нравственных страданий на заявленную сумму, в суд представлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, который следует определить в размере 7000 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые были оплачены истцом при подаче иска (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вред в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в суд в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.