ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Оха 

Судья Охинского городского судья Сахалинской области Горощеня Т.А., 

при секретаре Овчинниковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,2, 

<

адрес>, Сахалинская область, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1, предполагая, что в хозяйственной постройке, расположенной в 10 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> Сахалинской области, хранятся изделия из цветного металла – алюминия решил их похитить, для чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часа 50 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к данной хозяйственной постройке, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, зашел внутрь через дверной проем, не оборудованный входной дверь, и, находясь в хранилище, обнаруженным там же автомобильным амортизатором сбил навесной замок на двери, ведущей в другие помещения. Проникнув в помещение, ФИО1 приготовил к хищению следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4:

-две алюминиевые кастрюли, объемом 40 литров каждая, стоимостью по 1000 рублей, на сумму 2000 рублей;

- три алюминиевые канистры, объемом 10 литров каждая, стоимостью по 500 рублей, на сумму 1500 рублей;

- десять алюминиевых трубок (лыжных палок), материальной ценности для потерпевшей не представляющие;

- три эмалированные кастрюли, объемом 3 литра каждая, стоимостью по 500 рублей, на сумму 1500 рублей;

- алюминиевый таз объемом 30 литров, стоимостью 2000 рублей;

- мультиварку «Поларис» стоимостью 4000 рублей.

Сложив указанное имущество в три пропиленовых мешка, принадлежащие ФИО4 и ценности для нее не представляющие, ФИО1 с имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности. Продолжая свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова пришел к данной хозяйственной постройке, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, зашел внутрь через дверной проем, не оборудованный входной дверь, и, находясь в хранилище, обнаруженным там же автомобильным амортизатором сбил навесной замок на двери, ведущей в другие помещения. Проникнув в помещение ФИО1 подошел к двери, оборудованной винтовым замком, и обнаруженной там же металлической трубой выкрутил запорный механизм замка и вошел во вторую комнату постройки, где обнаруженным там же ломом, разбил корпус сварочного аппарата, стоимостью 10 000 рублей, сложил составные части сварочного аппарата в пропиленовый мешок, принадлежащий ФИО4, ценности для нее не представляющий, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению на правах личной собственности. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>, принес извинения за содеянное, она подсудимого простила и привлекать его к уголовной ответственности не желает, каких либо претензий материального и морального характера не имеет. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердил факт состоявшегося примирения с потерпевшим и пояснил, что вину он полностью признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Адвокат Карташов К.А. поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кожухов И.И. возражал против прекращения уголовного доела в связи с примирением сторон, полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и продолжить рассматривать дела по существу.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред полностью заглажен, подсудимый возместил потерпевшей ущерб, причиненный хищением имущества в полном объеме, компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, посредством принесения извинений.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуются положительно, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии с действующим законодательством безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон может служить одно из следующих обстоятельств: наличие у лица неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, недостижение примирения обвиняемого с потерпевшим, отсутствие данных о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Учитывая, что все необходимые условия для возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что исправление последнего может быть достигнуто без его осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов в сумме 21 600 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Карташову К.А. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, хранящихся в ОМВД России по городскому округу «Охинский», суд принимает во внимание, что навесной замок светло-коричневого цвета, навесной замок серого цвета, металлический предмет-палка-автомобильный амортизатор, две емкости для топлива, объемом 10 литров, 5 мотков медного провода – ценности не представляют и никем не истребованы, а значит подлежат уничтожению в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; пара резиновых сапог зеленого цвета принадлежит ФИО1, в связи с чем на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Производство по гражданскому иску, заваленному потерпевшей в ходе предварительного следствия подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по городскому округу «Охинский», по вступлению приговора в законную силу: навесной замок светло-коричневого цвета, навесной замок серого цвета, металлический предмет-палка-автомобильный амортизатор, две емкости для топлива, объемом 10 литров, 5 мотков медного провода – уничтожить; пару зеленых резиновых сапог – вернуть ФИО1

Судебные издержки по уголовному делу в размере 21 600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии этого постановления.

Судья – (подпись)

Копия верна: судья Т.А. Горощеня