Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 6 декабря 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТоргТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТоргТрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, а именно неотработанного аванса, в счет заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.. В обоснование уточненного иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе работал ФИО2 в должности торгового представителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку ФИО2 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по рассходному кассовому ордеру № был выдан аванс в счет заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.. Поскольку ФИО2 получив аванс, был уволен, не возместив Обществу образовавшуюся задолженность, то Общество не могло произвести удержание из заработной платы при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольной компенсации образовавшейся задолженности, данное предложение было получено, однако задолженность до настоящего времени не выплачена. 

Представитель истца, в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что ответчик, действуя недобросовестно, зная заранее о том, что не будет продолжать работать у истца, намерено попросил у работодателя указанную в иске сумму аванса и уклонился от её отработки. Спорные денежные средства были выданы работодателем ответчику по устному заявлению. Начисленные ответчику денежные средства при увольнении были выданы ФИО2, почему работодатель их не удержал, она пояснить не может. 

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что действительно получил от работодателя указанную в иске сумму, однако денежные средства потратил на ремонт рабочего автомобиля. Каких-либо недобросовестных действий, для получения у работодателя денежных средств он не предпринимал. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ТоргТрейд» на должность торгового представителя на 0,25 ставки постоянно с окладом 

<

данные изъяты>. (л.д. 7). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 8). 

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет заработной платы были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик, получив указанные в иске денежные средства, допустил невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен за прогул, однако полученные денежные средства добровольно не возвратил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что выплаченная ответчику спорная сумма в виде неотработанного аванса в счет заработной платы является следствием счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника, в суд представлено не было. Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего аванс, если аванс в счет заработной платы является не следствием счетной ошибки или недобросовестности работника, а работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик получил сумму аванса в результате недобросовестных действий, так как, заранее зная о том, что он не будет продолжать работать у истца, намерено попросил у работодателя указанную в иске сумму аванса и уклонился от её отработки, несостоятельны, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Под недобросовестностью следует понимать умышленные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступают неблагоприятные последствия, в том числе незаконная выплата денежных средств работнику. Кроме того, суд признает указанные доводы предположениями представителя истца, поскольку допустимых доказательств наличия у ответчика умысла на получение денежных средств у работодателя путем введения его в заблуждение относительно последующей отработки указанной суммы, в суд представлено не было. 

Доводы о том, что работодатель не имел возможности удержать с ответчика выплаченные денежные средства в день увольнения, убедительными для удовлетворения иска не являются, поскольку в случае увольнения работника, задолженность за неотработанные дни взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе, если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности, данная позиция согласуется с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014. Кроме того, как следует из представленных материалов, ответчику на момент увольнения была начислена сумма в размере более 

<

данные изъяты>., вместе с тем данная сумма не была удержана с работника и была выдана ФИО2 на руки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Обществом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины, которые в связи с отказом в его удовлетворении и на основании указанной выше статьи не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ТоргТрейд» к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов