Дело № 7-880/2020

(в районном суде № 12-121/2019) судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 7820201001, юридический адрес: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В., ООО «Многопрофильная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.06.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Вина ООО «МПК» установлена в следующем: 

<

дата> на основании информации МОЭО «

<

...>» о сжигании отходов на территории в районе 

<

адрес>, размещенной в средствах массовой информации, Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведен осмотр указанной территории, в результате которого по адресу: 

<

адрес> выявлен факт сжигания строительных отходов от разборки зданий, древесных отходов на улице в контейнере около забора, а также в синем ангаре, из трубы которого периодически выбрасывался черный дым с характерным запахом.

На территории Участка около забора и в центральной его части на площади более 1000 м2 обнаружены сваленные навалом отходы мусора от сноса и разборки зданий, несортированный, высотой более 2м.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, отходы мусор от сноса и разборки зданий несортированный (строительный мусор, полимерные отходы, минеральное волокно, древесные отходы и др.) являются отходами IV класса опасности (код отхода 8 12 901 01 724).

Арендатором участка является ООО «МПК», ИНН 

<

***>. Участок выделен для размещения объектов транспорта.

В соответствии с п.1.10.8 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается сжигание мусора, отходов за исключением термической переработки мусора, отходов, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, ООО «МПК» 

<

дата> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.28 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.06.2010 года № 273-70.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, постановление от 

<

дата> заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды 

<

...> А.В. изменено, назначенное наказание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «МПК» заменено на предупреждение. 

Председатель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> Д.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и возвращении жалобы на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области благоустройства, объективная сторона которого заключается в сбросе, накапливании и оставлении или сжигании мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест. Из материалов дела следует, что Обществом был осуществлен сброс отходов мусора от сноса и разборки зданий на площадь более 1000 м2. В рамках производства по делу об административном правонарушении также был зафиксирован факт сжигания (открытым пламенем) строительных отходов. Комитет полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, поскольку действия Общества направлены на непосредственное негативное воздействие на окружающую среду, а также свидетельствуют о длительном нарушении требований законодательства о благоустройстве.

Также заявитель указал на то, что размер штрафа, установленного статьей 28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, свидетельствует об общественной опасности деятельности, связанной со сбросом отходов вне установленных мест и сжиганием мусора. Кроме того, отнесение Общества к субъектам малого и среднего бизнеса не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Таким образом, комитет считает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для изменения Постановления и замены штрафа на предупреждение.

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО1 и защитник Руркина Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, полагают, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства.

Должностное лицо – юрисконсульт Спб ГУП «Экострой» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга указанные положения закона не выполнены. 

Так, судья районного суда, оценив доводы Общества о том, что правонарушение совершено впервые, ущерб от правонарушения и вред окружающей среде отсутствует, а также признание Обществом вины в совершенном правонарушении в полном объеме, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, сделал вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1,2 ст. 3.4 КоАП РФ, освободив ООО «МПК» от административного штрафа, ограничившись предупреждением. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, признание вины не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное ООО "МногоПрофильная компания" правонарушение, связанное с выявлением факта сжигания строительных отходов от разборки зданий, древесных отходов, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, состав которого является формальным.

Конкретные обстоятельства вмененного ООО «МногоПрофильная Компания» правонарушения, его характер и степень общественной опасности судьей не исследованы, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не оценены, вопрос о наличии или отсутствии существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений не рассмотрен.

Таким образом, вывод судьи районного суда об изменении назначенного наказания на предупреждение является необоснованным. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В решении судьи районного суда, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В решении районного суда отсутствует исследование и оценка представленных материалов административного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «МногоПрофильнаяКомпания» отменить. 

Жалобу генерального директора ООО «МПК» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности – заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №... от 

<

дата> возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.