РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

3 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Лакомовой Н.А., адвоката Турабелидзе Ж.А., 

с участием ФИО3, 

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2018 по исковым требованиям ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третье лицо администрация г. Азова Ростовской области, о признании объектов на земельном участке самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведенные постройки, встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о признании объектов на земельном участке самовольными постройками, обязании снести самовольно возведенные постройки. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежат по 1/2 доли в праве собственности помещения №3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер А, а также помещения №5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в строении литер А1, а также находящийся на территории домовладения бассейн литер И. Данные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на помещения №1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме литер А расположенном на указанном земельном участке. Кроме того, ответчики самовольно возвели строения литер А2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые являются составной частью жилого дома литер А.

Возведенные объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольной постройки, до настоящего времени не узаконены и нарушают права истцов.

В связи с изложенным, истцы просили суд признать самовольными постройками строения литер А2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчиков ФИО3, ФИО6 снести их.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просила признать за ней право собственности на помещения – комнату №7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухню №8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор №9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор №10 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что спорные помещения на техническом плане обозначены как литер а3, литер а2 и литер а4. Помещения под литером а3 и литер а (а4) были возведены прежними собственниками, отражены в копии генерального плана от 6 июля 1988 года. Помещение литер а2 возведено на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного управлением по делам строительства и архитектуры Исполкома Азовского городского Совета народных депутатов. Отсутствует разрешение на строительство помещения под литером а1. 23 сентября 2016 года истец обратилась в Администрацию города Азова с заявлением об узаконении помещений и сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде. В письме от 19 октября 2016 года №50/02.1-19/1866 Администрация города Азова указала, что произведенная реконструкция жилого дома подпадает под действие ст.222 ГПК РФ, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Лакомова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыва на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица Администрации города Азова в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, к материалам дела приобщен письменный отзыв, согласно которому вопрос об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> находился в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ режим долевой собственности на указанный жилой дом был прекращен, с выделением в собственность ФИО4, ФИО5, и ФИО3, ФИО6 индивидуальных частей жилого дома. Кроме того, в пользовании сторон находится земельный участок с декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Первичная инвентаризация данного земельного участка и возведенных на них строений произведена в 1960 г. Согласно плана 1968 г. на данном участке были расположены: жилой дом - литер А, а также пристройки литер «а3» и «а4» (тамбур). 

Согласно плану того же года, спорные пристройки были снесены прежним собственником ФИО7, и на их месте возведены новые помещения, соответствующее по расположению части жилого дома литер А, переданной в 2015 году в собственность ФИО3, ФИО6. 

Данные работы проводились в связи с проведением капитального ремонта жилого дома. Фундамент заменен на бутобетонный ленточный, стены жилого дома заменены на кирпичные, взамен старых турлучных, пришедших в негодность. То есть, реконструкция жилого дома была направлена на повышение качества и благоустройство жилья.

В целях легализации реконструкции жилого дома прежним собственникам ФИО8 и ФИО7 Управлением по делам строительства и архитектуры Исполкома Азовского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на реконструкцию жилого дома.

Доводы истцов о том, что они не давали согласие на возведение спорных пристроек не могут приниматься во внимание в связи с тем, что собственниками долей в указанном жилом доме они стали в ДД.ММ.ГГГГ года, пристройки существуют с 80-х годов, были возведены правопредшественником, и прежние собственники жилого дома о нарушении своих прав не заявляли. Истцы не отрицали, что знали о факте существовании данных построек с конца 80-х годов, чем фактически выражали свое согласие с их возведением. 

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен порядок пользования земельным участком. Указанные сооружения построены на земельном участке, который передан в пользовании ФИО3, ФИО6. Пристройки не примыкают непосредственно к выделенной в собственность истцов части жилого дома, не создают препятствий в использовании дома, а также земельного участка.

Кроме того, постройки, которые истицы просят признать самовольной постройкой и обязать ответчиков их снести, самостоятельно ответчиками не возводилась, а были приобретены наряду с иным имуществом, расположенным на земельном участке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения сторонами прав на исходный жилой дом литер А спорные пристройки на участке ответчиков уже существовали в том же виде.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма права закрепляет признаки, при наличии которых постройка признается самовольной, в частности постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В ходе рассмотрении дела ответчиками в обоснование своей позиции представлено заключение Центра судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом был опрошен специалист ФИО1, из пояснений которого следует, что техническое состояние строительных конструкций хозяйственной постройки лит. «а2, а3, а4» не обуславливает ее отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При их эксплуатации опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане постройки не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества. Техническое состояние строительных конструкций наружных стен жилых пристроев лит. «а2, а3, а4» и жилого дома литер А не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния, то есть в техническом плане пристройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества, а имеющиеся недостатки строительных конструкций хозяйственных построек могут быть устранены без их сноса, путем производства капитального ремонта.

В целях проверки доводов истцов судом была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>. На основании заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. «а2, а3, а4» соответствует требованиям СНиП о пожарной безопасности и градостроительным нормам. Состояние несущих конструкций элементов пристройки литер а2 в части наружных стен, имеющих сквозную трещину над оконным проемом, а также состояние несущих конструктивных элементов пристройки литер а4, имеющих с внутренней стороны помещение отслоение и отпадение штукатурного слоя от поверхности основания, является неудовлетворительным и, по мнению эксперта, создает опасность обрушения. 

Судом вызван и допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что выявленные недостатки носят устранимый характер, могут быть устранены при капитальном ремонте и усилении конструкций здания. Нарушения строительных норм имели место на момент проведения строительных работ, то есть при создании объекта, в связи с чем, на момент приобретения ответчиком земельного участка расположенный на нем спорный объект существовал в том же виде, что и на данный момент. 

Таким образом, наличие недостатков само по себе не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью истцам при сохранении строения, при том, что из содержания заключения следует, что устранение выявленных недостатков возможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу прямого указания закона один только факт возведения строения с нарушением строительных норм и правил и отсутствие разрешительной документации не является безусловным основанием для сноса такого строения.

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все установленные в ходе проведения экспертного обследования нарушения устранимы без сноса возведенных строений.

Кроме того, пристройка литер лит. «а2, а3, а4», за счет которой произведена реконструкция жилого дома, не оказывает влияние на условия эксплуатации соседней части жилого дома, поскольку к помещениям истцов не примыкает, в их пользовании не находится, равно как истцы не пользуются земельным участком, в границах которого постройка возведена.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований, а, учитывая, что спорное строение возведено на предоставленном для строительства жилого дома земельном участке, допущенные при возведении дома нарушения являются устранимыми, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, соответственно, требования ФИО3 о признании права на спорные постройки удовлетворяются. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6, третье лицо администрация г. Азова Ростовской области, о признании объектов на земельном участке самовольными постройками, об обязании снести самовольно возведенные постройки.

Удовлетворить исковые требованиям ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно возведенные постройки

Признать за ФИО3 право собственности на помещения литер А2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литер А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья