К делу № 2-8247/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения – 222 989 рублей, штраф – 111 494, 50 рублей, неустойка за период с 06.06.2017 г. по день вынесения решения, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ - 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 12 790 рублей. Апелляционным определением от 10.04.2018 г. решение оставлено без изменения. 

При этом расчет неустойки исчислялся за период с 06.06.2017 г. по 13.12.2017 г., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения – 222 989 рублей, штраф – 111 494, 50 рублей, неустойка за период с 06.06.2017 г. по день вынесения решения, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ - 70 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы – 12 790 рублей. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2017 г. установлен факт нарушения прав истца связанный с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения. 

При этом согласно решению расчет неустойки производился из расчета за период с 06.06.2017 г. по 13.12.2017 г. включительно. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 01.05.2017 г. в данном случае возможно применение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, в абзаце втором п. 55 постановления разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015 г., утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно представленному платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 419 273, 50 рубля лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более четырех месяцев после вынесения решения суда, лишь в результате предъявления исполнительного листа. Таким образом, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке ответчиком не исполнялось обязательство по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании чего, за период с даты вынесения решения – 13.12.2017 г. до даты фактического исполнения решения суда – 28.04.2018 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в течение указанного срока пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Из расчета следует, что размер неустойки за период с 13.12.2017 г. по 28.04.2018 г. составляет: 

2 229, 89 (1% от 222 989) х 134 дня (с 13.12.2017 г. по 28.04.2018 г.) = 298 805 рублей.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливая баланс между мерой ответственности ответчика и размером действительного ущерба, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за период с 13.12.2017 г. по 28.04.2018 г. в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья