№ 2-2486/18

32RS0001-01-2018-002700-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Морозовой Е.В. 

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ПАО «Плюс Банк» кредитного договора, подписал заявление о заключении с ООО «Ринг-М» абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа Blak Edition+) и абонентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ За оказание услуги ООО «Ринг-М» он оплатил 99 990 рублей за счет кредитных денежных средств, привлеченных на основании договора с ПАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое получено ответчиком, но до настоящего времени, осталось без ответа. Пункт 6.2 абонентского договора, предусматривающий не возврат остатка денежных средств, противоречит положениям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.168,782 ГКРФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать недействительным п.6.2 абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 66 112,14 руб., неустойку в размере 66 112,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

На основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - ПАО «Плюс Банк» 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance (Программа "Black Edition+"), предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в пунктах 1.1. - 1.2. (раздел 1 договора "предмет договора"). Плата за абонентское обслуживание по настоящему договору составляет при сроке 36 месяцев – 99 990 рублей ( п.2.2. договора), исходя из взаимосвязанных условий договора он заключен сроком на 36 месяцев ( п.2.2 договора, п.3 заявления).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 99 990 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно пункту 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,пп.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных правовых норм, условие п. 6.2. оспариваемого договора, предусматривающее при расторжении договора невозврат заказчику неиспользованного остатка денежных средств, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГК РФ, в связи с чем, его положение не может применяться, соответственно, иск о признании недействительным п. 6.2 договора в части не возврата остатка денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных правовых норм, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании ему услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты ответчику, как исполнителю по данному договору, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец, являясь заказчиком услуг, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что согласуется с положениями ст.782 ГК РФ, то в силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1. п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств фактически понесенных им расходов, в связи с заключенным договором, учитывая положения закона (ст.450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона « О защите прав потребителей»), суд находит, что в силу одностороннего отказа от исполнения договора, ответчик обязан к возврату денежных средств в пользу истца.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя положения ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит, что таковыми не предусмотрено право исполнителя при отказе потребителя от договора на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов исполнителю.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 66 112,14 рублей, рассчитанная следующим образом за время фактического действия договора с 20.05.2017 г. по 26.05.2018 г.: 99 990 руб. ( плата по договору)/3 года= 33 330 р. ( плата в год), 33 330 р./365 дн=91,31 руб. ( плата в день); за период с 20.05.2017 г. по 20.05.2018 г. оплачено 33 330 р., за 6 дней 2018 г. ( 91,31х6)=547,86 р.+33 330= 33 877,86 р. Указанную сумму истец вычел из оплаченной общей суммы в размере 99990 р. ( 99990 р.-33877,86 р.)= 66 112,14 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика. 

С учетом вышеизложенных правовых норм, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 66 112,14 рублей. 

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает следующее. 

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 66 112,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 91 дн.).

Расчет неустойки следующий: 66112,14 р.х 3% х 91 день = 180 486, 14 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п.73 указанного Пленума ВС РФ).

Такого заявления со стороны ответчика не поступало.

Ввиду изложенного, с учетом вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 112,14 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151,1101 ГК РФ, суд, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 67 112,14 рублей (66112,14 +66112,14+ 2000/2). 

Учитывая требования п. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 444,49 рублей ( по двум требованиям имущественного характера при цене иска 132 224,28 р. и двум требованиям неимущественного характера.) 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительными условий абонентского договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать п.6.2 абонентского договора № №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и ФИО3 – недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг -М» в пользу ФИО3 денежные средства, внесенные по договору, в размере 66 112 рублей 14 коп., неустойку в размере 66 112 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 67 112 рублей 14 коп., а всего взыскать 201 336 рублей 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг - М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 444 рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.11.2018 г. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.