№12ап-5/2019 Мировой судья Ковзун О.А. 

РЕШЕНИЕ

10 января 2019 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Пугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что мировым судьей не принято во внимание то, что повреждения заправочного пистолета носят незначительный характер, а также то, что и он является пострадавшим, так как из-за несоблюдения работником заправочной станции своей должностной инструкции и правил обслуживания заправляемого транспорта, автомобиль получил повреждения в вице царапины кузова. Сам ФИО3 не контактировал с заправочным пистолетом, работник заправки на месте устно признал свою вину в данном инциденте, лишь поэтому заявитель покинул место происшествия. Указал, что не знал, что данное происшествие является ДТП. Судом рассмотрены не все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие не только несовершенного ребенка, а также супруги, находящейся на последних сроках беременности, кредитной отягощенности семьи и того обстоятельства, что автомобиль является единственным средством заработка в семье. Просил постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ООО ТД «Нефтьмагистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО3 05 декабря 2018 года. Жалоба на постановление мирового судьи была подана 11 декабря 2018 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО3 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 24 октября 2018 года, рапортом инспектора ДПС от 13 октября 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 13 октября 2018 года, письменными объяснениями ФИО1 от 13 октября 2018 года, письменными объяснениями ФИО3 от 24 октября 2018 года, письменными объяснениями представителя потерпевшего ФИО2 от 29 октября 2018 года.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2018 года в 08 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ауди А4» государственный регистрационный знак № по адресу: Московская область, Одинцовский район, 32 км а/д М-1 Беларусь, стр.1, совершил обрыв заправочного пистолета АЗС «Нефтьмагистраль», после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного документа как доказательства, не установлено.

Иные данные документы составлены уполномоченным лицом, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Довод в жалобе о том, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, основан на неправильном толковании Правил дорожного движения и в этой связи несостоятелен.

Доводы заявителя, что он не совершал ДТП опровергаются материалами дела, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения. 

Управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Довод ФИО3 о том, что повреждения заправочного пистолета носят незначительный характер несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Данных о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является для ФИО3 единственно возможным источником средств к существованию, и он не может выполнять иную работу, не имеется.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО3 при производстве по делу не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Наличие супруги, находящейся на последних сроках беременности, кредитной отягощенности семьи и то, что автомобиль является единственным средством заработка в семье в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечисленных в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не включено. В соответствии с частью 2 данной статьи признание других обстоятельств в качестве смягчающих ответственность является правом, а не обязанностью судьи. Мировой судьей оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не усмотрено.

Назначая ФИО3 наказание, мировой судья обоснованно исходил из характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Мировым судьей ФИО3 назначено наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым или суровым не имеется, в том числе с учетом доводов жалобы.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья