Дело № 12-740/2025

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 

26 ноября 2025 года 

Судья Новоуренгойского городского суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года № 10677481250685382199, в отношении:

ФИО2, родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>

привлечённой к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нём не описано событие административного правонарушения, а именно не раскрыта фабула, при этом акт измерения параметров транспортного средства не может заменить мотивировочную часть постановления. Кроме того, оборудование, установленное после АПВГК, должно обеспечивать визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства и должно отображать сведения. Акт измерений составлен с нарушением требований приказа Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поскольку не содержит информацию о марке и модели транспортного средства, что в свою очередь исключает возможность идентификации. Транспортное средство на основании договора аренды без экипажа № 1 от 29 мая 2024 года и акта приёма-передачи к нему, передано ООО «МеланТрансАвто», о чем также свидетельствует договор-заявка, товарно-транспортная накладная, а также полис ОСАГО. При этом общая высота автопоезда с учётом груза не могла превышать 4.30м. В случае оставления постановления должностного лица без изменения, просит применить положения ст.4.1 КоАП РФ и учесть статус заявителя, а именно то, что она является субъектом малого и среднего предпринимательства.

МТУ Ространснадзора по ЦФО и ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ. 

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании ч.1 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения.

Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты для различных видов транспортных средств, а именно: длина от 12 до 20 метров, ширина от 2.6 до 2.55 метра, высота 4 метра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 6 июня 2025 года в 1 час 16 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS, имеющим государственный регистрационный знак номер, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.13м, двигаясь с высотой 4.62м при разрешённой высоте 4.49м.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается актом от 17 июня 2025 года № 14 031, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.13м, двигаясь с высотой 4.62м при разрешённой высоте 4.49м.

Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22 сентября 2024 года, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21 сентября 2025 года). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/22-09-2023/280058806 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Кроме того, в акте измерений отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе превышение габаритов; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства, в связи, с чем указание в постановлении расчёта не требуется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, на АПВГК, установленном на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, имеется и находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается ответом ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Согласно ответу ФКУ Росдормониторинг соответствующее разрешение для транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, для движения в инкриминируемый период времени и участке дороге выдавалось, допустимый показатель высоты с учётом наличия данного разрешения составил 4,49 м.

В соответствии с актом измерения № 14 031 от 17 июня 2025 года крупногабаритное транспортное средство двигалось с высотой 4,62м., т.е. с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.13м, при разрешённой высоте 4.49 м.

Доводы жалобы о том, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не описано событие правонарушения, безосновательны.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Вопреки доводам жалобы, описание события вменённого ФИО2 административного правонарушения изложено в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление содержит все необходимые сведения.

В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «МеланТрансАвто», ФИО2 представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с актом приёма-передачи транспортного средства №1 от 29 мая 2024 года, согласно которому ИП ФИО2 предоставило во временное владение и пользование ООО «МеланТрансАвто» вышеуказанное транспортное средство, срок договора аренды с 29 мая 2024 года на пять лет, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому ФИО2 является лизингополучателем в соответствии с лизингом сроком до 30 апреля 2029 года, страховой полис № ХХХ-0514845573 и договор страхования, согласно которым страхователем является ФИО2 на период с 4 апреля 2025 года по 3 апреля 2026 года, ФИО3, ФИО4 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством, договор-заявка на перевозку груза №16 от 3 июня 2025 года, исполнителем которой указано ООО «МеланТрансАвто», товарно-транспортная накладная, согласно которой водителем указан ФИО5

Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

При этом, из вышеуказанного договора аренды транспортного средства следует, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор аренды с юридическим лицом ООО «МеланТрансАвто», где является генеральным директором, в связи с чем у суда вызывает сомнение, что названный выше договор аренды реально исполняется. Кроме того, заключённый договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО2 в своих интересах.

Из представленных ГИБДД сведений следует, что транспортное средство находится в лизинге, лизингополучателем является ФИО2

В соответствии со ст.10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст.665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п.1 ст.8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п.2 ст.615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Закона о лизинге.

На основании приведённых правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 получила одобрение лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду, представленные материалы не содержат.

Представленные ФИО2 документы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам о совершении названным лицом административного правонарушения, и не подтверждают факт реального выбытия транспортного средства из владения (пользования) ФИО2, что также следует из представленного специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, имеющего государственный регистрационный знак номер, полученного его собственником – ФИО2 24 апреля 2025 года и действующего в период с 24 апреля по 4 сентября 2025 года.

Наличие соответствующих разрешений для транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, имеющего государственный регистрационный знак номер для движения в инкриминируемый период времени и участке дороге выдавалось ООО «МеланТрансАвто» не противоречит установленным по делу обстоятельствам, и сами по себе не являются безусловным доказательством выбытия транспортного средства из владения (пользования) ФИО2

Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО2 и ООО «МеланТрансАвто», в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.

При этом судья обращает внимание, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора аренды транспортного средства, носящего длительный характер, следует, что ФИО2 осуществляет передачу принадлежащего ей транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ФИО2 осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений габаритов транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль выбыл из её владения.

Указанные действия ФИО2, по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим обществом, так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ФИО2 Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. Договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.

Кроме того, заявителем во исполнение анализируемого договора аренды не представлены документы, подтверждающие оплату.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Действия ФИО2 инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в возможности образования неблагоприятных последствий, способных повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО2 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

На момент совершения административного правонарушения (6 июля 2025 года) и на момент вынесения обжалуемого постановления действовала прежняя редакция ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении штраф составлял 375 000 рублей (ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ). На момент рассмотрения настоящей жалобы за нарушение указанных габаритов предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с чем, судья не находит оснований для переквалификации действий ФИО2

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно данным Федерального казначейства штраф по обжалуемому постановлению, наложенный на ФИО2, не оплачен.

Принимая во внимание статус физического лица (индивидуального предпринимателя), учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности ФИО2 и исключения избыточного ограничения её прав и финансовой нагрузки, назначенное постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года административное наказание в размере 300 000 рублей подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 июля 2025 года № 10677481250685382199 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ КоАП РФ, в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Новоуренгойскогогородского суда 

ФИО1