Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО8, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего ей автомобиля марки ФИО9, регистрационный знак №, под управлением ее сына ФИО5 В ходе проверки действий ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Южноуральский" было установлено, что происшествие стало возможным в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля марки ФИО10, регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно: были повреждены крыло заднее левое, подкрылок задний левый, арка задняя левая, колпак заднего левого колеса. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 123 130 рублей. Считает, что ответчики должны нести ответственность в равных долях, поскольку ФИО2 в результате своих неправомерных действий причинил истцу вред, а ФИО3 не проявила должной осмотрительности, допустила использование ФИО2 принадлежащего ей автомобиля, заведомо зная о том, что ее брат склонен к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В добровольно порядке ответчики не намерены возмещать причиненный истцу вред. 

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях 123 130 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 3 663 рубля - расходы по оплате госпошлины, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката, 656 рублей - расходы по оплате телеграмм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями его участников и очевидцев, данными сотрудникам ГИБДД в ходе проверки по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД иными материалами дела.

Вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 в результате его столкновения с автомобилем ФИО14 составляет 123 130 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию.

Других доказательств размера ущерба сторонами суду в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы составили 6 000 рублей.

О предстоящем осмотре транспортного средства истец извещал ответчиков путем направления им телеграммы. Почтовые расходы истца в связи с ДТП составили 656 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в то время как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО15, при использовании которого причинен вред имуществу истца, не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия в органах ГИБДД собственником автомобиля ФИО16 числилась ФИО3

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что доверенность на право управление транспортным средством ФИО18, ФИО3 ФИО2 не выдавала, договор аренды транспортного средства, другой договор между ними не заключался, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была, следовательно, ФИО2 не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях (договор аренды, доверенность, включение в полис ОСАГО, общая собственность на автомобиль и др.), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для возникновения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, значение имеет юридическая связь между источником повышенной опасности и его владельцем. Не оформив юридически передачу владения источником повышенной опасности ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 сохранила за собой бремя ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем.

Вследствие изложенного, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению собственником автомобиля ФИО3, поэтому признание иска ответчиком ФИО2 судом не принимается.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 признала иск, о чем представила суду заявление.

Признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены судом.

Таким образом, у суда имеются основания принять от ФИО3 признание иска.

При таких обстоятельствах в иске к ФИО2 истцу следует отказать, а исковые требования к ФИО3 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба 123 130 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, почтовые расходы в размере 656 рублей, понесенные истцом и подтвержденные представленными квитанциями, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 рубля.

Руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 130 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 663 рубля, всего: 135 449 (сто тридцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова