УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22–1758/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      10 ноября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Басырова Н.Н., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

осужденного ФИО1, адвоката Каменева А.А., 

при секретаре Колчиной М.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, 

*** 

удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Постановлено:

- заменить ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года, в виде принудительных работ сроком 4 месяца 3 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,  лишением свободы на срок 4 месяца 3 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- до вступления постановления в законную силу осужденного ФИО1 заключить под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 августа 2025 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2025 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области  обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В обоснование указал, что ФИО1, согласно предписанию №230-2025 от 18 июля 2025 года о направлении для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, обязан был прибыть в исправительное учреждение не позднее 21 июля 2025 года. В указанный срок осужденный в исправительное учреждение не прибыл, а прибыл лишь 30 июля 2025 года, не представив сведений об уважительности неприбытия в исправительное учреждение в установленный в предписании срок.  

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеуказанное представление. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает, что не смог прибыть в исправительное учреждение в указанную дату из-за финансовых трудностей. Считает назначенный вид наказания строгим, поскольку при его назначении не учтено полное признание вины, факт рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что у него имеются хронические заболевания.

Кроме того, просит учесть то, что он прописан у сестры, оказывал ей помощь в связи с наличием у нее хронического заболевания ног, которая является инвалидом  и имеет на иждивении малолетнего ребенка с тяжелым заболеванием, ***       

Просит изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, с целью получить возможность зарабатывать и  оказывать финансовую помощь своим родным.  

Полагает, что ему не был зачтен 1 день за 2 дня содержания в ПДН УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области в период с 30 июля 2025 года по 27 августа 2025 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Каменев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнив ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, согласно положениям ст. 78 УИК РФ; 

- прокурор  Чашленков Д.А. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, указывал о законности и обоснованности судебного решения, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление  суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд обоснованно удовлетворил представление по доводам, изложенным в нем,  подтвержденным материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробно мотивировав свое решение.

В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Представление о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы рассмотрено в установленном законом порядке, положения ст. 399 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст. 60.2, 60.15 УИК РФ, ему были разъяснены. Однако ФИО1 не прибыл в исправительное учреждение, документального подтверждения уважительности причин неявки также не представил.

Принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уполномоченным органом сведений, а также данную судом оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. 

В соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ не отбытая часть принудительных работ верно заменена судом лишением свободы на тот же срок, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно исходил из того, что осужденный ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, совершившим преступление небольшой тяжести. При этом судом не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.     

В связи с этим, довод жалобы осужденного об изменении назначенного  вида исправительного учреждения на колонию-поселение, не подлежит удовлетворению.  

Что касается ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции,  об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с отбытием необходимого для этого срока, установленного ст. 78 УИК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно не подлежит разрешению на стадии обжалования данного не вступившего в законную силу судебного решения, а может быть заявлено осужденным самостоятельно, по вступлению постановления суда первой инстанции в законную силу.  

Довод осужденного о необходимости зачета времени содержания в ПДН УФИЦ ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области в период с 30 июля 2025 года по 27 августа 2025 года из расчета 1 день за 2 дня, является несостоятельным. 

Согласно Ответам на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.             

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий