ДЕЛО № 2-4/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному в порядке ст.39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек – бани с дровником под единой крышей и встречный уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ иск ФИО2 о сносе (демонтаже) забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО2 о сносе хозяйственных построек - бани, дровника, под одной общей крышей по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что при строительстве бани не соблюдались противопожарные нормы, баня находится в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истице, по адресу: 

<

адрес>.

В первоначальном иске требования касались также сноса дворового туалета, определением суда от 13.08.2019 принят отказ ФИО1 от иска в части сноса дворового туалета, принадлежащего ФИО2, располагавшегося по адресу: 

<

адрес>, поскольку туалет фактически снесен (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 17-18, 25-оборот, л.д. 27).

ФИО3 предъявила встречный, который впоследствии уточнила, иск о сносе забора между гаражами: один с внешней стороны улицы от угла гаража, принадлежащего ей, до угла гаража ФИО1, другой с внутренней стороны двора от угла гаража, принадлежащего ей до столба, расположенного вдоль их общей межи. Заборы возведены не по координатам, имеющимся в ГКН. Возведенные заборы препятствуют ей проходу к своему гаражу со стороны межи ( т.1 л.д.173-175). 

В суде представители истицы ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 поддержали требования, изложенные в иске, в уточненном иске, еще раз уточнили, что просят снести реконструированную баню.

Поддержали письменные возражения на встречный иск.

Пояснили, что истец просит снести дровник, баню, крышу, соединяющую дровник и баню, эти строения объединяет одна крыша, то есть снести баню с дровником под единой крышей. Баня, дровник и крыша им мешают, нарушают правила пожарной безопасности и при пожаре огонь может распространиться на жилой дом ФИО1. 

Встречный иск не признают, так как не имеется технической возможности снести забор, так как придется демонтировать отмостку гаража, а это конструктивный элемент здания. ФИО4 изначально свой гараж построила с нарушением норм, расстояние между гаражами менее 1 метра, это установлено предыдущим решением. Считают, что если будет разрушена отмостка, наступит угроза разрушения гаража.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО8 уточненный иск не признали, свои встречные требования поддержали, пояснили, что на сегодняшний день истец лишена возможности подойти к своему гаражу. Предлагали стороне истца установить забор с задней части гаража, а с передней доступ был бы для всех. Баня построена в 2001 году. Баня построена на её участке, не реконструирована, просто поставлены два столба, накрыта крышей – получился навес под дрова там, где раньше находился дворовый туалет, он снесен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной стены, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах. Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2018 № 49-КГ18-45.

Из материалов дела видно, что истице ФИО1 принадлежит земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, также на земельном участке расположена баня, гараж ( т.1 л.д.31).

Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, также расположены спорная баня с дровником с навесом и гараж.

Гараж, баня и дровник на земельном участке ФИО2, не затрагивают земельный участок истицы ФИО1

Два гаража расположены практически по меже, параллельно друг другу.

Стороны имеют смежную границу, которая обозначена спорным забором из сетки-рабицы, установленным ФИО1 и частично проходящим между гаражами, закрывающим полностью проход ФИО2 между гаражами.

При этом стороны заверяют суд, что спора по границам не имеется.

Ранее между гаражами истицы и ответчицы был установлен забор и являлся границей земельных участков. Решением суда от 21 мая 2018 года забор между гаражами был снесен ФИО2 

Решение суда было исполнено.

Однако после этого ФИО1 со своей стороны загородила проход к гаражу ФИО2, установив забор, который ФИО3 просит частично снести.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что оба гаража и ФИО1 и ФИО2 построены практически на меже, без отступа на 1 метр, то есть с нарушениями СНиП 30.02.97.

Забор установленный ФИО1 с внешней стороны улицы от угла гаража, принадлежащего ФИО2 до угла гаража ФИО1, расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1 ( КН №).

Забор, установленный ФИО1 с внутренней стороны двора до угла гаража ФИО2 до столба, расположенного вдоль их общей межи находится на земельном участке, принадлежащим ФИО2 ( КН №) (т.2 л.д. 82- 86).

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, эксперт установил, что часть забора из сетки-рабицы, установленного ФИО1 находится на чужом земельном участке и установлен не по координатам, внесенным в ГКН.

Из фотографий, представленных ФИО2, видно, что ФИО1 установила металлический столб на земельном участке, принадлежащим ФИО2 в 10 см. от гаража, принадлежащего ФИО2, и натянула сетку-рабицу, тем самым обеспечив себе проход между гаражами, в отличие от ФИО2 ( т. 1 л.д. 189 -190).

То есть, по сути, произошел захват чужой земли. Ссылки представителей ФИО1 о том, что новый забор вместо снесенного ФИО2 в исполнение решения суда от 21.05.2018, установлен в соответствии с координатами, внесенными к ГКН, с учетом погрешности, ничем не подтверждены и опровергаются проведенной настоящей землеустроительной экспертизой.

Ссылки представителей ФИО1 о том, что нельзя переносить забор, так как разрушится отмостка их гаража, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их гараж, как и гараж ФИО2 построен с нарушением, то есть без отступа от межи на один метр, то возведение отмостки с установлением забора на территории ФИО2, и с созданием ей препятствий в свободном проходе к своему гаражу, нельзя признать обоснованными. 

Из приложения № 2 к экспертному заключению видно, что спорный металлический столб установлен в точке А, от него натянут забор из сетки-рабицы на угол гаража, принадлежащий ФИО2, данный забор установлен не в соответствии с координатами, внесенными в ГКН, и находится на земле ФИО2, поэтому подлежит сносу вместе с сеткой-рабицей ( т.2 л.д.86).

Причем ФИО1 имеет возможность установить забор к углу своего гаража, но вместо этого установила забор на чужой земле и использует проход между гаражами по своему усмотрению, не учитывая интересы смежного землепользователя ( т.1 л.д.189 -190).

Поэтому требования (протокольно уточенные) о сносе забора из сетки-рабицы с внутренней стороны двора до угла гаража ФИО2 до столба (точка А) согласно приложению № 2 к экспертному заключению, подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлено требование о сносе бани, принадлежащей ФИО2, на том основании, что при её строительстве нарушены противопожарные нормы, которые могут привести к возгоранию дома ФИО1

При этом рядом с баней ФИО2 имеется баня, построенная ФИО1, на расстоянии 785-854 мм от дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которая не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности, в части касающийся минимального противопожарного расстояния строения жилого дома и бани, расположенных на соседнем участке ( т.2 л.д.2-15).

В суде установлено, что строительство вспомогательной постройки (бани) ответчиком ФИО2 произведено в пределах границ своего участка, на расстоянии 7 метров от дома, принадлежащего ФИО1, в 2001 году (

<

адрес>).

Критерии, позволяющие отнести строения и сооружения к вспомогательным, нормативно не определены.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку основным объектом на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО2, является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, на которые не требуется разрешение на их постройку. При этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости, исходя из позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 86-КГ 18-19.

В суде установлено, что ФИО2 возвела спорную баню в 2001 году, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и суд не усматривает ее заинтересованности в рассмотрении спора. 

Истица ФИО1 не предоставила суду данных о другой дате постройки, которые могут являться бесспорными и убедительными.

Поэтому на постройку в виде бани не могут распространяться нормы и правила, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В данном случае применяется СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года № 78.

Согласно примечанием 9 таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1 с учетом примечания 10.

Как следует из таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* минимальное противопожарное расстояние между жилым домом V степени огнестойкости и гаражом II степени огнестойкости должно составлять 10 метров. При этом, учитывая примечание 10 таблицы 1 СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», противопожарное расстояние между жилым домом V степени огнестойкости и гаражом II степени огнестойкости может быть и менее 10 метров.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория нарушений требований пожарной безопасности допущено не было, поскольку общая площадь застройки не превышает 800 кв.м ( т.2 л.д. 46). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, имеющего специальное образование, предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что самим истцом требования пожарных норм и правил не соблюдены при строительстве бани.

Если исходить из требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве спорной бани, заключающееся исключительно в несоблюдении противопожарного расстояния (при том, что оно составляет около 7 метров), не является существенным.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут.

Эксперт предложил способы устранения нарушений пожарной безопасности, но в данном случае они не требуются, поскольку баня возведена до начала действия Федерального закона № 123-ФЗ.

Кроме того, в силу согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Доводы представителя истицы ФИО1 – ФИО6 о том, что произошла реконструкция бани путем возведения навеса над дровяником, что якобы появилась общая крыша и соответственно увеличилась площадь бани, ничем достоверно не подтверждено. Из пояснений ответчика усматривается, что она возвела навес над дровяником, чтобы дрова не мокли под дождем. 

Истица ФИО1 не привела суду убедительных доказательств, что площадь самой бани увеличилась, поскольку возведение навеса над дровяником само по себе площадь бани не увеличивает.

При таких обстоятельствах нет оснований для сноса спорной бани.

В то же время с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы до вынесения судебного решения возложены на ФИО2 Стоимость указанной экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, однако каких-либо доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ФИО2 не представлено, эксперт ходатайствует о взыскании данной суммы, то суд приходит к выводу о взыскании с неё в пользу ООО 

<

данные изъяты> суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек: бани с дровником под единой крышей - отказать.

Уточненный встречный иск ФИО2 о сносе (демонтаже) забора удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести принадлежащий ей забор из сетки-рабицы с внутренней стороны двора от угла гаража ФИО2 до столба (точка А), расположенного вдоль общей межи, расположенной на земельном участке с КН 67:15:0321210:23, принадлежащем ФИО2 (согласно приложению № 2 к землеустроительной экспертизе, которое считать неотъемлемой частью решение).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2020 года.