П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Белоусовой Д.В., Масловой Н.С.,

с участием: 

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 в лице адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №,

государственного обвинителя – ст. помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2004 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 08 апреля 2003 года, общий срок 11 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 14 августа 2008 года приговор Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2004 года на основании ФЗ-74 от 16 мая 2008 года изменен со снижением наказания до 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 декабря 2009 года наказание, назначенное по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 08 сентября 2004 года снижено до 10 лет лишения свободы. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 12 декабря 2011 года освобожден от отбывания наказания 23 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 09 дней.

- Приговором Кимовского городского суда Тульской области от 19 мая 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 03 марта 2016 года от отбытия наказания освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней.

-Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2018 года,

содержащегося с 03 июня 2019 года под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 20 часов 15 февраля 2019 года ФИО4 находился в принадлежащем Потерпевший №2 д. № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – изделий из золота, принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что находится в помещении д. № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из шкатулки принадлежащие Потерпевший №2 золотые женские серьги 585 пробы, стоимостью 12000 руб., золотое женское кольцо «печатку» 585 пробы, стоимостью 10000 руб., а всего похитил имущества Потерпевший №2 на общую сумму 22000 руб.

После этого ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 22000 руб. 

Он же, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут ФИО4 находился с Потерпевшая №1 в жилище Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел на открытое хищение у Потерпевшая №1 принадлежащего той мобильного телефона Fly FS 451.

Реализуя задуманное, ФИО4 в присутствии Свидетель №1, явно осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер, открыто похитил из рук Потерпевшая №1 мобильный телефон Fly FS 451, стоимостью 3000 руб., с картой памяти, не представляющей материальной ценности. Потерпевшая №1, пресекая преступные действия ФИО4, потребовала от него вернуть мобильный телефон. Однако, ФИО4 игнорируя законные требования Потерпевшая №1, не отказался от доведения до конча своего преступного умысла и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая №1 ущерб на сумму 3000 руб.

Он же, ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2018 года до 20 часов 13 марта 2019 года ФИО4 находился в принадлежащем Потерпевший №2 д. № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – автомобильных покрышек, принадлежащих Потерпевший №2, хранящихся в помещении сарая, расположенного на территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, ФИО4, воспользовавшись тем, что находится в помещении д. № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл. один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа в помещение сарая расположенного на территории указанного домовладения сарая, похитил из сарая хранившиеся там 4 автомобильных покрышки, R-16, стоимостью 4000 руб. каждая, а всего похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 16000 руб. 

После этого ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму 16000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью. Также частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что данное преступление им совершено путем свободного доступа в помещение принадлежащего Потерпевший №2 сарая. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний (протоколы допроса от 26 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года, т. 1, л.д. 141-146, т. 1, л.д. 151-154, т. 1, л.д. 170-173), данных ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сожительствует с Потерпевший №2, проживает в ее доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем имеет доступ в помещения дома и хозяйственных построек на территории домовладения. 

15 февраля 2019 года, примерно в 16 часов, года Потерпевший №2 была на работе, решил с целью последующей продажи похитить золотые украшения Потерпевший №2, местонахождения которых ему было известно. Для этого он вынул из мебельной станки шкатулку, в которой Потерпевший №2 хранила свои украшения. Из шкатулки он достал пару золотых серег и золотую печатку, которые положил в карман надетых на нем брюк. После этого он ушел из дома. Похищенные у Потерпевший №2 золотые украшения потерял.

Вечером 20 февраля 2019 года пришел в гости к ранее знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда около полуночи пришла ранее ему знакомая Потерпевшая №1 Увидел в руках у Потерпевшая №1 сенсорный сотовый телефон, решил с целью последующей продажи похитить этот телефон у Потерпевшая №1 Подошел к Потерпевшая №1 и выхватил телефон из ее рук, который сразу же положил в карман надетой на нем куртки. Потерпевшая №1 стала требовать вернуть телефон, на что он ответил отказом и вскоре ушел из квартиры.

03 марта 2019 года, примерно в 12 часов, был дома у Потерпевший №2 Когда Потерпевший №2 была на работе, решил с целью последующей продажи украсть автомобильные покрышки, хранившиеся в помещении сарая Потерпевший №2 Для этого он взял ключ от сарая, вынес оттуда 4 автомобильные покрышки R-16, закрыл входную дверь сарая на ключ, а похищенное вынес за территорию домовладения, после чего продал покрышки незнакомому мужчине за 1500 руб. Полученные от продажи похищенного имущества Потерпевший №2 денежные средства израсходовал на собственные нужды.

Ущерб по хищениям у Потерпевший №2 золотых украшений и автомобильных покрышек им полностью возмещен потерпевшей.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО4 их достоверность подтвердил в полном объеме.

Наряду с полным признанием подсудимого ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, виновность ФИО4 в их совершении подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении краж имущества Потерпевший №2, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании Потерпевший №2 показала, что сожительствует с ФИО4, последний проживает в ее доме по адресу: 

<

адрес>. По причине того, что ФИО4 злоупотребляет спиртным, она периодически выгоняет его из дома, но тот все равно приходит к ней и остается. В феврале 2019 года ФИО4 украл у нее из дома золотые украшения – золотые серьги и кольцо-печатку. О совершении кражи она сообщила в полицию. Серьги она через некоторое время нашла у своего дома, стоимость кольца-печатки ФИО4 ей возместил. В марте 2019 года она обнаружила, что из ее сарая пропали 4 автомобильных покрышки, о чем она сообщила в полицию. ФИО4 рассказал ей, что это он совершил кражу автомобильных покрышек из ее сарая. Ущерб по хищению золотого кольца-печатки и автомобильных покрышек ФИО4 перед ней полностью возместил. Об обстоятельствах совершения указанных преступлений ФИО4 она давала показания следователю. Настаивала на том, что разрешала ФИО4 беспрепятственно посещать помещения ее домовладения, в т.ч. помещение сарая, в которое тот имел свободный доступ, поскольку хранил там детали от автомашины.

Из показаний Потерпевший №2, данных ею в период следствия (т. 1, л.д. 36-37, 138-139), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что сожительствует с ФИО4 Они проживают в ее доме по адресу: 

<

адрес>. Она доверяет ФИО4, тот остается в ее доме один, имеет доступ в хозяйственные постройки. На территории ее домовладения имеется сарай, в котором она хранила автомобильные покрышки, ФИО4 с ее разрешения бывал в этом сарае. Однако, в марте 2019 года она не позволяла ФИО4 посещать сарай. Примерно в 20 часов 15 февраля 2019 года вместе с ФИО4 пришла домой. Там ФИО4 стал требовать от нее денег, она его выгоняла. ФИО4 прошел к мебельной стенке, что-то забрал оттуда и ушел из дома, было около 21 часа. Она обнаружила, что ФИО4 похитил ее золотые серьги и кольцо-печатку. Об этом сообщила в полицию, написав заявление. Утром 16 февраля 2019 года у входа в свой дом обнаружила свои похищенные золотые сережки, которые оценивает в 10000 руб. Кольцо-печатку, похищенную ФИО4, оценивает в 12000 руб. Допускает, что ФИО4 мог похитить ее золотые украшения днем 15 февраля 2019 года, так как был у нее дома. После случившегося ФИО4 вновь приходил к ней домой, ночевал там. 13 марта 2019 года обнаружила, что из сарая пропали 4 автомобильные покрышки, общей стоимостью 16000 руб. об этом сообщила в полицию. В ходе общения с ФИО4, тот признался ей в совершении кражи. Стоимость похищенных автомобильных покрышек ФИО4 ей в полном объеме возмещена.

После оглашения указанных показаний Потерпевший №2 их достоверность в целом подтвердила, настаивала на том, что ФИО4 с ее разрешения имел свободный доступ в помещения ее дома и надворные постройки, в т.ч. в помещение сарая, расположенного на территории ее домовладения, откуда им была совершена кража ее автомобильных покрышек. Также настаивала на полном возмещении ей ФИО4 причиненного в результате краж материального ущерба.

Помимо изложенного, вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при указанных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

15 февраля 2019 года с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО4 за совершение кражи золотых изделий, в МО МВД России «Кимовский» обратилась Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 25).

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 15 февраля 2019 года, т. 1, л.д. 28) – помещения дома № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл., осмотрена деревянная шкатулка, в которой Потерпевший №2 хранила золотые украшения. На момент осмотра золотые украшения – серьги и кольцо-печатка в шкатулке отсутствовали.

В ходе выемки 08 апреля 2019 года (протокол, т. 1, л.д. 46) Потерпевший №2 выдала похищенные у нее ранее золотые серьги, которые она обнаружила утром 16 февраля 2019 года у входа в свой дом.

В ходе осмотра предметов 08 апреля 2019 года (протокол т. 1, л.д. 47-48) осмотрена пара золотых серег Потерпевший №2, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 08 апреля 2019 года, л.д. 49).

Из справки ИП ФИО1 (т. 1, л.д. 34) усматривается, что на февраль 2019 года стоимость 1 грамма золота составляла 3000 руб.

16 марта 2019 года с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо за совершение кражи имущества из сарая, расположенного во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл., в МО МВД России «Кимовский» обратилась Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 125).

Из протокола явки с повинной ФИО4 (протокол от 19 марта 2019 года, т. 1, л.д. 135) следует, что ФИО4 обратился в МО МВД России «Кимовский», сообщил о том, что в марте 2019 года он совершил кражу четырех автомобильных колес из сарая Потерпевший №2

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 16 марта 2019 года, т. 1, л.д. 127-131) – помещения сарая, расположенного на территории домовладения № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл., установлено, что дверь в сарай заперта на навесной замок, на входной двери и запорном устройстве повреждений не обнаружено. На момент осмотра в помещении сарая отсутствуют 4 автомобильные покрышки R-16.

Из справки ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 141) усматривается, что на март 2019 года стоимость автомобильных шин R-16 составляет от 3000 руб. до 12000 руб.

При проверке показаний на месте (протокол т. 1, л.д. 156-159) 19 апреля 2019 года подозреваемый ФИО4 с выездом по указанному им адресу: 

<

адрес> назвал обстоятельства совершения им краж имущества Потерпевший №2 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Потерпевшая №1, при указанных обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Потерпевшая №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 88-89, 90-91) следует, что около полуночи 21 февраля 2019 года она пришла в квартиру к ранее знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. В квартире был ФИО4 Она достала свой телефон марки «Флай». ФИО4 подошел к ней и вырвал из ее рук телефон. Она просила ФИО4 вернуть ей телефон, но тот положил телефон к себе в карман. При этом ФИО4 физической силы к ней не применял, ей не угрожал. Это видела Свидетель №1 Вскоре ФИО4 ушел из квартиры. Похищенный телефон оценивает в 3000 руб. Этот телефон ей был возвращен после обращения в полицию 25 февраля 2019 года.

Из показаний Свидетель №2., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105) следует, что 21 февраля 2019 года ему позвонила знакомая Потерпевшая №1, сообщившая о том, что ФИО4 в квартире Свидетель №1 отобрал у нее мобильный телефон. Он пришел в квартиру Свидетель №1, там, кроме нее была Потерпевшая №1 и ФИО4 Между ним и ФИО4 произошла ссора и Свидетель №1 просила их уйти из квартиры. Знает, что у Потерпевшая №1 было два мобильных телефона, один из них телефон марки «Флай». Когда он с Потерпевшая №1 вернулись домой, у той мобильного телефона марки «Флай» при себе не было. 

Из показаний Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106) следует, что вечером 20 февраля 2019 года к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришел ранее знакомый ФИО4 После полуночи 21 февраля 2019 года к ней домой пришла ранее знакомая ФИО3, которая стала играть в сотовом телефоне. Видела, как ФИО4 подошел к Потерпевшая №1 и молча взял из ее рук телефон, положил тот себе в карман. Потерпевшая №1 просила ФИО4 вернуть телефон, на что ФИО4 ответил отказом. Увиденному она значения не придала. Вскоре в квартиру пришел Свидетель №2, между ним и ФИО4 произошел конфликт. Она попросила гостей уйти из квартиры, что те и сделали.

25 февраля 2019 года с письменным заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО4 за совершение открытого хищения ее мобильного телефона, в МО МВД России «Кимовский» обратилась Потерпевшая №1 (т. 1, л.д. 72).

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра от 25 февраля 2019 года, т. 1, л.д. 73-78) осмотрены помещения кв. № в доме № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл.

При осмотре места происшествия (протокол осмотра от 15 февраля 2019 года, т. 1, л.д. 79-81) – помещения кабинета № МО МВД России «Кимовский», в присутствии ФИО4 изъят и осмотрен мобильный телефон марки Fly FS 451 с картой памяти.

В ходе осмотра предметов 17 апреля 2019 года (протокол т. 1, л.д. 96-97) осмотрен мобильный телефон марки Fly FS 451 с картой памяти, принадлежащий Потерпевшая №1, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление от 17 апреля 2019 года, л.д. 98).

Из справки ЗАО «РТК» (т. 1, л.д. 95) усматривается, что на февраль 2019 года стоимость мобильного телефона Fly BL 8009 составляет от 2000 руб. до 5000 руб.

При проверке показаний на месте (протокол т. 1, л.д. 156-159) 19 апреля 2019 года подозреваемый ФИО4 с выездом по указанному им адресу: 

<

адрес> назвал обстоятельства совершения им открытого хищения имущества у Потерпевшая №1 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний как самого подсудимого в период предварительного расследования, так и показаний Потерпевший №2 и Потерпевшая №1 на следствии, показаний Потерпевший №2 в судебном заседании, показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 в период предварительного расследования, а также исследованными письменными доказательствами.

В период предварительного расследования подсудимый ФИО4, последовательно признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приводил обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом достоверность признательных показаний подсудимого о совершении краж имущества Потерпевший №2 полностью подтверждается показаниями Потерпевший №2 о том, что ФИО4 проживал с ней, в связи с чем имел свободный доступ в помещения ее дома и надворные постройки. Потерпевший №2 обнаружила исчезновение своего имущества – 15 февраля 2019 года золотых изделий и не позднее 13 марта 2019 года – автомобильных покрышек, непосредственно связывая данное обстоятельство с противоправной деятельностью ФИО4, поскольку кроме него никто не имел свободного доступа к указанному имуществу. О совершении им краж ФИО4 сообщил Потерпевший №2 Непосредственно после совершения кражи золотых изделий ФИО4, Потерпевший №2 обнаружила часть похищенного – золотые серьги при входе в свое жилище. Именно ФИО4, а не иное лицо, возместил Потерпевший №2 ущерб от совершенных хищений, о чем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно сообщала Потерпевший №2

Таким образом, оценивая показания ФИО4 о совершении им краж у Потерпевший №2, в период предварительного расследования, суд считает их достоверными. Показаниям подсудимого характерны: детальность, последовательность, логичность, непротиворечивость, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Потерпевший №2., протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, о хищении золотых изделий ФИО4 в заявлении, адресованном начальнику МО МВД России «Кимовский», 15 февраля 2019 года сообщила Потерпевший №2

Она же, Потерпевший №2, в письменном заявлении на имя начальника МО МВД России «Кимовский» 16 марта 2019 года просила привлечь к ответственности неизвестное лицо за совершение кражи своего имущества из сарая, расположенного во дворе дома № по ул. 

<

данные изъяты> в гор. Кимовске Тульской обл.

О совершении ФИО4 краж принадлежащего ей имущества в своих показаниях в период предварительного расследования и в судебном заседании последовательно сообщала Потерпевший №2 

Отсутствие золотых украшений в помещении жилища Потерпевший №2 зафиксировано результатами осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года. 

Отсутствие следов взлома входной двери в помещение сарая Потерпевший №2 установлено результатами осмотра места происшествия. При этом в помещении сарая осмотром не обнаружено 4-х автомобильных покрышек R-16, принадлежащих Потерпевший №2

Обнаруженное утром 16 февраля 2019 года Потерпевший №2 у входа в свое жилище изделие из золота – серьги изъяты у Потерпевший №2, после чего в ее присутствии осмотрены, признаны вещественным доказательством.

Размер причиненного преступными действиями ФИО4 ущерба Потерпевший №2 подтверждается сведениями, содержащимися в справках от 15 марта 2019 года и 03 апреля 2019 года.

О совершении кражи из сарая Потерпевший №2 добровольно сообщил ФИО4, обратившийся с явкой с повинной, в МО МВД России «Кимовский».

Показания ФИО4 о совершении им хищений имущества Потерпевший №2 проверялись в ходе проверки его показаний на месте.

По приведенным в приговоре мотивам, в отсутствие оснований для оговора подсудимого ФИО4 потерпевшей, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО4, а не иное лицо, причастен к совершению краж имущества Потерпевший №2

Участвующий при рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях заявила о необходимости квалификации действий ФИО4 по факту совершения кражи автомобильных покрышек у Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении из предъявленного подсудимому обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище». Обвинение считает, что имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО4 в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, поскольку подсудимый при совершении указанного преступления имел свободный доступ в помещение сарая потерпевшей Потерпевший №2 

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд считает мнение государственного обвинителя полностью обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного ФИО4 

Суд учитывает при этом, что под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях ФИО4, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, суд учитывает, что подсудимый, сожительствуя с Потерпевший №2., мог находиться в помещении ее сарая правомерно, оказался там с согласия потерпевшей, в силу знакомства с ней. В этой связи суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в деяниях ФИО4 отсутствует.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по факту хищения автомобильных покрышек Потерпевший №2, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО4 по факту хищения золотых сережек и кольца-печатки Потерпевший №2 суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом достоверность признательных показаний подсудимого о совершении открытого хищения имущества Потерпевшая №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 о том, что в ночное время 21 февраля 2019 года в помещении квартиры Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> ФИО4 в присутствии Свидетель №1 открыто похитил из рук Потерпевшая №1 принадлежащий той мобильный телефон.

Таким образом, оценивая показания ФИО4 о совершении им открытого хищения имущества Потерпевшая №1, в период предварительного расследования, суд считает их достоверными. Показаниям подсудимого характерны: детальность, последовательность, логичность, непротиворечивость, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

О совершении ФИО4 открытого хищения чужого имущества в своих показаниях на следствии сообщила Свидетель №1 явившаяся очевидцем совершения преступления.

Свидетель №2. в своих показаниях в период предварительного расследования сообщил о своей осведомленности о совершении ФИО4 открытого хищения имущества Потерпевшая №1 

В присутствии ФИО4, в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2019 года обнаружен и изъят мобильный телефон, в последующем осмотренный в присутствии Потерпевшая №1., в котором та узнала свой телефон, ранее похищенный у нее ФИО4

Показания ФИО4 о совершении им открытого хищения имущества Потерпевшая №1 проверялись в ходе проверки его показаний на месте.

Размер причиненного преступными действиями ФИО4 ущерба Потерпевшая №1 подтверждается сведениями, содержащимися в справке от 03 апреля 2019 года.

По приведенным в приговоре мотивам, в отсутствие оснований для оговора подсудимого ФИО4 Потерпевшая №1., Свидетель №2 и Свидетель №1, суд считает установленным тот факт, что именно ФИО4, а не иное лицо, причастен к совершению открытого хищения имущества Потерпевшая №1

Таким образом, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными доказательствами дела, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Поэтому суд считает, что показания потерпевших и свидетелей отвечают признакам допустимости, достоверности и в совокупности с иными доказательствами - достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Протоколы осмотра мест происшествия, предметов и иные вышеуказанные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 15 февраля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – изделий из золота, принадлежащих Потерпевший №2

Также суд приходит к выводу о том, что ФИО4 21 февраля 2019 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего Потерпевшая №1 

Наряду с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – четырех автомобильных покрышек, принадлежащих Потерпевший №2

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия, как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность. 

Наряду с этим, согласно заключению комиссии экспертов от 09 апреля 2019 года № (т. 1, л.д. 221-222) у ФИО4 обнаруживается 

<

данные изъяты> он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям, ФИО4 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО4 не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии о психическом состоянии ФИО4, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии, не заинтересованные в исходе дела.

В то же время ФИО4 не состоит на учете врача-психиатра, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 212).

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО4 целенаправленно и активно осуществляла свою защиту, в связи с чем суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, по каждому преступлению, являются: 

<

данные изъяты>; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, а также в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года, является на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

ФИО4 имеет место жительства, 

<

данные изъяты>, не состоит на учете у врача-психиатра, является военнообязанным, удовлетворительно характеризуется курирующим участковым уполномоченным полиции, средства к существованию и постоянный источник доходов у него отсутствуют.

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера каждого из совершённых преступлений и изложенных выше обстоятельств, а также роли подсудимого при совершении преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ст. 73 УК РФ. 

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания судом определяется с учётом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими гражданские иски не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 15 февраля 2019 года) в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление, совершенное 21 февраля 2019 года) в виде лишения свободы 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в период с декабря 2018 года по 13 марта 2019 года) в виде лишения свободы 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 05 июня 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 03 июня 2019 года по день вступления приговора в силу, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: серег из золота, возвращенных в период предварительного расследования Потерпевший №2., мобильного телефона, возвращенного в период предварительного расследования Потерпевшая №1 – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголоным делам Тульского областного суда от 12.08.2019 приговор Кимовского городского суда Тульской области от 5 июня 2019 года в отношении ФИО4 изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием о совершении ФИО4 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества 21 февраля 2019 года в части описания совершенного деяния, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобу и представление - без удовлетворения.