Дело №а-1069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 г. г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений, действий, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, в которых просит (л.д.3-4, 21-24, 43-44, 117-118, 146-150):

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства №-ИП 

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП; 

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по направлению в адрес ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области денежных средств ФИО3 в размере 32 руб. 18 коп.; 

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность вернуть ФИО3 денежные средства в размере 32 руб. 18 коп., направленные взыскателю ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ЦААПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области;

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП

- признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описок в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства и возвратить ходатайство ФИО5 на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство прекращено на основании заявления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый №-ИП. В качестве основания для возобновления исполнительного производства указано, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно. С постановлением о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возобновление исполнительного производства по ранее прекращенному исполнительному производству. Также не предусмотрено законом присвоение нового номера возобновленному исполнительному производству. Фактически судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство без учета ранее произведенных должником выплат, так как ранее было удержано 32 руб. 18 коп. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес должника копии этого постановления, а также доказательств, подтверждающих факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением о приостановлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку приостановление исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства в размере 32 руб. 18 коп., арестованные у ФИО3, направлены взыскателю. Копия постановления о распределении денежных средств в адрес участников исполнительного производства не направлялась. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает перечисление денежных средств взыскателю преждевременным, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в законную силу не вступило. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отказано во внесении исправлений, поскольку в связи с возобновлением исполнительного производства номер исполнительного производства изменился. Отказ судебного пристава-исполнителя во внесении исправлений в постановление № о возобновлении исполнительного производства вносит в прекращенное и возобновленное исполнительные производства недостоверную информацию. Административный истец полагает, что ходатайство ФИО5 о внесении исправлений в постановление о возобновлении исполнительного производства являлось обоснованным, поскольку имеется неотмененное постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовало постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Определениями суда к участию в административных делах в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области.

Определениями суда административные дела объединены в одно производство (л.д.17,114,142).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен (л.д. 200)

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.56-58,126-129,159-160,174-175), полагает оспариваемые постановления законными.ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств, денежные средства в размере 32 руб. 18 коп. не выносилось.

Представитель административных ответчиков Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д. 194-199), об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району в соответствии с ч 1.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения в форме электронного документа поступило постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2017г. в отношении ФИО3 о взыскании штрафа в размере 500 руб.в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. 

В исполнительном документе указано на то, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты штрафа истек 16.02.2018г. (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по принудительному взысканию административного штрафа в размере 500 руб., назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Должнику предоставлен 5-ти дневный срок (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по известному судебному приставу-исполнителю месту жительства должника (л.д.179,180).

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящихся в банке или иной кредитной организации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 500 руб. не была погашена должником. Взыскание обращено на три банковских счета должника, находящихся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ. банком частично исполнено требование судебного пристава-исполнителя, со счета должника удержано 32 руб.18 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, которые зачислены на депозитный счет ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, согласно которому поступившие на депозит денежные средства в размере 32 руб. 18 коп. перечислены в счет погашения долга в адрес взыскателя (л.д.190).Денежные средства взыскателю перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение о приостановлении исполнения постановления № от 31.07.2017г.о назначении наказания в связи с обжалованием указанного постановления в судебном порядке (л.д.182).

Копия указанного определения поступила в адрес ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством начальника ЦАФАПОДД о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 по постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.07.2017г. в связи с тем, что в настоящее время в судебных инстанциях рассматриваются обращения ФИО3 об отмене вышеуказанного постановления (л.д.181). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, возобновлено, поскольку постановление о прекращении указанного исполнительного производства вынесено преждевременно. При этом в постановлении номер исполнительного производства указан новый – № (л.д.184).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание: приостановление исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (л.д.185).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника ФИО3 – ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступило ходатайство об исправлении описок в постановлении о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором номер исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан № (л.д.81об.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано (л.д.81). В постановлении указано, что описки в части номера исполнительного производства не допущено, поскольку номер исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, изменился с №-ИП на №-ИП после возобновления исполнительного производства, что предусмотрено настройками программного комплекса АИС ФССП России, так как исполнительное производство ведется в электронном виде.

С постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возобновлении исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку, по мнению административного истца, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность возобновления прекращенного исполнительного производства. После прекращения исполнительного производства возможно только возбуждение нового исполнительного производства. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось, копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. При возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель необоснованно присвоил исполнительному производству новый номер, а в удовлетворении его заявления об исправлении описок в части указания номера исполнительного производства отказано не обоснованно. Присваивая новый номер исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были нарушены права должника, поскольку не учтено частичное удержание денежных средств в размере 32 руб. 18 коп. по исполнительному производству №-ИП.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №-ИП не согласен, поскольку основания, по которым приостановлено исполнительное производство, в постановлении не указаны. Определение должностного лица ГИБДД о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, что судебным приставом не учтено. 

Также не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении удержанных денежных средств, поскольку удержание произведено судебным приставом-исполнителем преждевременно, постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило. Копия указанного постановления должнику не направлялась.

Из письменного отзыва на административное исковое заявление, пояснений судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании штрафа ГИБДД было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании п.5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отменой или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако, решение о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято ею ДД.ММ.ГГГГ преждевременно. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не было отменено, учитывая данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о возобновлении исполнительного производства на основании ч.7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительному производству после возобновления был присвоен новый номер, что предусмотрено настройками программного комплекса АИС ФССП России, в котором исполнительное производство ведется в электронном виде. Исполнительное производство №-ИП было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 467 руб. 82 коп.Постановление о распределении удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по заявлению представителя должника ФИО3 о выдаче ему копии постановления о распределении денежных средств.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отменено не было, определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановления приостановлено в связи с его обжалованием в судебном порядке. Следовательно оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ошибочно, не может быть расценено как изменение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства. Следовательно основания для возобновления прекращенного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали, а доводы административного истца в указанной части являются обоснованными.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительное производство было возобновлено на основании ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд находит несостоятельной, поскольку указанная норма подлежит применению к исполнительным производствам, производство по которым ранее было приостановлено, а не прекращено.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отсутствие законных оснований постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено и ему присвоен номер №-ИП (л.д.206).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства на момент вынесения решения отменено вышестоящим должностным лицом, допущенные нарушения закона устранены, при этом исполнительный документ взыскателем не отозван, постановление о наложении на административного истца штрафа вышестоящим лицом или судом на момент рассмотрения дела не отменено, а постановление о возобновлении исполнительного производства само по себе законных прав административного истца не нарушает, следовательно заявленные требования о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что после возобновления исполнительного производства, ему необоснованно был присвоен новый номер №-ИП, присвоение нового номера нарушает права должника, поскольку не учтено частичное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении нового исполнительного производства должнику не направлялась, суд находит не обоснованными.

Как следует из представленных в электронном виде материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.187-188), в указанном исполнительном производстве отражено, что ранее исполнительное производство имело №-ИП. Также в исполнительном производстве отражены все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа с момента поступления исполнительного документа – с ДД.ММ.ГГГГ, все принятые процессуальные решения, а также отражено, что произведено частичное погашение долга по исполнительному документу в сумме 32 руб. 18 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права должника присвоением нового номера исполнительному производству не нарушены.

Кроме того, присвоение нового номера исполнительному производству в случае возобновления ранее прекращенного исполнительного производства производится в автоматическом режиме в соответствии с программным комплексом ОСП – АИС ФССП России.

Поскольку номер исполнительного производства был изменен с №-ИП на №-ИП, судебным приставом-исполнителем обоснованно было отказано в исправлении описки в постановлении о возобновлении исполнительного производства в части номера исполнительного производства по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельства, оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок не имеется.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялось, поскольку такое постановление не выносилось. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Оснований для неисполнения определения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с его обжалованием в судебном порядке, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось. Следовательно, постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено обоснованно.

Тот факт, что определение поступило судебному приставу-исполнителю по каналам электронного документооборота, а не по почте, не являлось для судебного пристава-исполнителя основанием его не исполнять, поскольку такой порядок обмена документами между государственными органами предусмотрен соглашением между ними.

На момент рассмотрения дела надлежащим образом заверенная копия определения поступила в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, представлена на обозрение суда и приобщена к материалам дела (л.д. 193).

Кроме того, суд полагает, что приостановление исполнительного производства в данном случае права должника не нарушает, указанное постановление вынесено в его интересах.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав был обязан дать оценку нарушению норм КоАП РФ при вынесении определения о приостановлении исполнительного производства должностным лицом ГИБДД, являются ошибочными, поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит дача такой оценки, это является прерогативой суда. 

Требования административного истца о признании незаконными постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий административного ответчика по направлению денежных средств в сумме 32,18 руб. взыскателю, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удержание с его счета 32,18 руб.обжаловались ФИО3 в судебном порядке. 

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.97-98). Дело с апелляционной жалобой находится на рассмотрении в Челябинском областном суде.

Постановление о распределении денежных средств вынесено не ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4, как указывает истец в административном иске, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1

Направление взысканных денежных средств в размере 32 руб. 18 коп. взыскателю произведено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188). 

Оснований не исполнять требования исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось сведений из ГИБДД об обжаловании должником постановления по делу об административном правонарушении, определение о приостановлении исполнительного производства должностным лицом ГИБДД вынесено и направлено в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району позднее.

То обстоятельство, что копия постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должнику не была направлена, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство должника о направлении в его адрес с целью обжалования постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Поскольку постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате перечисленных взыскателю денежных средств в размере 32 руб. 18 коп. также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району об оспаривании постановлений, действий, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу