Дело №(2)/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сушинских Е.Г.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО4 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее истец) обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в 

<

адрес> ФИО4 ФИО10 на 

<

адрес> у 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО11, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н.з. № под моим управлением и принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО12., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченная к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КобАП РФ управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з №, которая не уступила транспортному средству под управлением Истца движущемуся по главной дороге. В момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации 

<

данные изъяты> г.н.з № застрахована не была. В целях определения размера ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Средневолжская оценочная компания». Согласно автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом физического износа) составляет 87940 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 83 коп.. За проведение указанного экспертного исследования Истцом было оплачено с учетом комиссии банка 5 610 (пять тысяч шесть сот десять) рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ Истец считает, что солидарными действиями ответчика ему был причинен ущерб и убытки в размере 87940 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 83 коп., которые подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, им были произведены расходы по оплате за проведение экспертного исследования автомашины с учетом комиссии банка в сумме 5610 рублей, госпошлины в сумме 2838 рублей, а так же по оплате услуг его представителя в сумме 15000 рублей. Просит суд взыскать солидарно ФИО4 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87 940 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 5610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2838 рублей, а так же услуги представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 111418 руб. 83 коп..

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями и уточнениями ФИО1 согласилась в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был надлежащем образом извещен, причина не явки не известна.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №(2)/2019 года, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з № регион принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в 

<

адрес> ФИО4 ФИО16 на 

<

адрес> у 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО17, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО1 ФИО18 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО19, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая не уступила моему транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной ФИО4 ФИО20 и привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет 87940 руб. 83 коп.

В момент ДТП риск гражданской ответственности при эксплуатации 

<

данные изъяты> г.н.з № собственником ФИО5 застрахован не был.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины

В судебном заседании установлены причинная связь между действиями ответчиков, причинивших истцу материальный ущерб в результате ДТП, установлен факт совершения ДТП транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО5 

<

данные изъяты> г.н.з № регион под управлением ФИО4, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каждый владелец транспортного средства обязан возместить материальный ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений (п.5 ч.2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Решение принимается судом не в пользу ответчиков, поэтому с учетом ч.2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в их взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктами 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу Истца судебные расходы понесенные им и подтвержденные квитанцией от 06.06.2019 г. с учетом комиссии банка в сумме 5610 руб., об их уплате за экспертное исследование и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, государственной пошлины в сумме 2838 рублей, а так же по оплате услуг представителя Истца в сумме 15000 рублей, которую суд считает разумной с учетом сложности дела и отсутствием доказательств их чрезмерности, подтвержденной соглашением об оказании юридической помощи от 11.06.2019 года и распиской представителя от 11.06.2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО4 ФИО22, ФИО5 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ФИО5 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> - возмещение материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 940 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) руб. 83 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей; судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей, а так же услуги представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Сушинских Е.Г.