Судья Слука Т.А. Дело № 22-1906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н., 

при помощнике судьи Будниченко Д.А., 

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Моревой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Н.Л. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 мая 2024 года в отношении:

ФИО1 родившегося 

<

.......> судимого:

- 08 июня 2022 Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым, 

- 12 мая 2023 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 7 месяцев 9 дней, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 января 2024 года отменено условное осуждение по приговору Нижнетавдинского районного суда от 12 мая 2023 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима,

- 10 апреля 2024 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года, с 10 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 2109» vin 

<

.......> 

<

.......> в кузове красного цвета, 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака на основании п 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с сохранением наложенного на него ареста до его конфискации. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав доклад судьи Казанцевой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мореву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, прокурора Ушаковой М.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного преставления и частично поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

.......> в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно не произвел зачет времени его фактического содержания под стражей с 19 февраля 2024 года по постановлению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 января 2024 года. Кроме того, полагает суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

.......>, принадлежащим Свидетель №3 Кроме того, ссылается на ухудшение состояния своего здоровья, указывает, что является единственным кормильцем в семье, содержит троих несовершеннолетних детей своей сожительницы. Просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 19 февраля 2024 года по постановлению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 января 2024 года, снизить срок наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Н.Л., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, однако в резолютивной части постановил конфисковать автомобиль марки ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака, что свидетельствует о противоречивости выводов суда. Просит состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на конфискацию автомобиля. 

От государственного обвинителя Павловой Н.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, от ФИО1 – на апелляционное представление прокурора. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их числе:

показаниями свидетеля Свидетель №1, которым 

<

.......> в 02 часа 50 минут вблизи 

<

.......> с. Нижняя Тавда было остановлено транспортное средство ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов. После отстранения от управления автомобилем в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 ARBD-0307 у ФИО1 выявлено состояние опьянения – показания прибора составили 0,83 мг/л., с чем ФИО1 согласился;

показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившей факт принадлежности ей транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

.......>;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

.......>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2023 года, чеком с показаниями прибора Alcotest 6810 с результатами выявленного у ФИО1 опьянения - 0,83 мг/л.,

справкой ФИС ГИБДД-М МВД России, согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности 08 июня 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 08 июня 2022 года;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

показаниями самого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, не отрицавшего факт управления 

<

.......> автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак 

<

.......> в состоянии опьянении, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается самим осужденным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. ст. 6, 60, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено, ФИО1 не предоставил информации об обстоятельствах дела, не известной до того органу дознания и способствующей его расследованию, а по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что явка с повинной в материалах уголовного дела отсутствует, а объяснения ФИО1 даны после возбуждения уголовного дела и после его задержания, при этом была установлена причастность последнего к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем последовательные показания ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния были обоснованно учтены судом в виде смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденного, указанные в жалобе обстоятельства, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы, были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

При этом ухудшение состояния здоровья осужденного само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья. При этом в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о применении в отношении ФИО1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обсуждался, выводы в этой части также изложены в приговоре. 

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Доводы жалобы о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 15 января 2024 года основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному была избрана только обжалуемым приговором, а окончательное наказание назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

Вместе с тем, состоявшееся в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, суд назначил осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, а также время содержания лица под стражей по первому приговору с учетом требований ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены, поскольку в срок лишения свободы постановлено зачесть лишь период с 10 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года, тогда как ФИО1 по первому уголовному делу содержался под стражей с 10 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года, то есть до дня вступления в законную силу приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года. Кроме того, до постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбывал наказание с 26 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года.

Данные сроки суду следовало зачесть ФИО1 в окончательный срок основного наказания, назначенного по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку данные требования закона судом не выполнены, то резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 в состоянии опьянения управлял принадлежащим Свидетель №3 автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком У 

<

.......>, который вещественным доказательством по делу не признавался. В связи с этом в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд принял решение о конфискации на основании п 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиля марки «ВАЗ 2109» vin 

<

.......> в кузове красного цвета, 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака, не относящегося к настоящему уголовному делу, и о сохранении ареста на данный автомобиль до его конфискации. Соответственно указанное подлежит исключению из приговора, доводы апелляционной жалобы и представления в этой части являются обоснованными. При этом ссылка в апелляционном представлении на приговор от 08 мая 2024 года является технической опечаткой и, исходя из содержания доводов представления, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в том, что прокурором поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года с 10 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года с 26 апреля 2024 года по 05 мая 2024 года,

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2109» vin 

<

.......> в кузове красного цвета, 1992 года выпуска, без государственного регистрационного знака на основании п 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и о сохранении ареста на данный автомобиль до его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Н.Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Казанцева