<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 22 августа 2017 года по состоянию на 20 января 2018 года в сумме 56 309 рублей 48 копеек, в том числе основного долга – 30 000 рублей, процентов за пользование займом 22 808 рублей 22 копейки, начисленной неустойки в сумме 3 501 рубль 26 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 30 копеек, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 109 рублей 38 копеек. Также о взыскании процентов за пользование займом из расчета 185% годовых на остаток основного долга, но не более трехкратного размера суммы займа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом перерасчета суммы исковых требований на 10 мая 2018 года просил о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 39 230 рублей 14 копеек, суммы неустойки в размере 8 649 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей 30 копеек, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 109 рублей 38 копеек. Также о взыскании процентов за пользование займом из расчета 185% годовых на остаток основного долга, но не более трехкратного размера суммы займа.

В обоснование требований указывает, что 22 августа 2017 года с ответчиком был заключен договор займа ... согласно которому ответчику была передана сумма займа 30 000 рублей на срок, составляющий 364 дня, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 185% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячно возвращать часть суммы займа и проценты. Однако с 21 сентября 2017 года обязательства по договору ответчик не исполняет.

Согласно п.2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, установлено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа)

Согласно п.12 договора займа за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу, заёмщику начисляется неустойка в виде пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки.

Займодавцем в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате займа. В установленный срок требование выполнено не было.

При отправке претензии истцом было потрачено на почтовые расходы 109 рублей 38 копеек.

По договору оказания юридических услуг от 11 января 2018 года, расходному кассовому ордеру от 23 апреля 2018 года представителю ФИО2 было оплачено 5 000 рублей.

В соответствии с п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательства по договору, начисляется неустойка 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу и по процентам за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, за период с 23 августа 2017 года по 07 мая 2018 года количество дней 258, размер задолженности на 10 мая 2018 года составил: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 39 230 рублей 14 копеек (30 000/100х185/365х258), сумма неустойки в размере 8 649 рублей 03 копейки (30 000 + 39 230,14)/100х20/365х228)

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.309,330,810,811,813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» не явился. О месте и судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В своем письменном возражении на исковое заявление исковые требования признала частично, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на п.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что на период неисполнения обязательств по договору займа учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляет 17%. А по договору неустойка в виде пени предусмотрена в размере 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу просроченных обязательств, что считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа. Пеня в размере 8 649 рублей 03 копейки значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Кроме того, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей считает неразумной, несоразмерной проделанной работе, так как исковое заявление является шаблонным процессуальным документом, который предъявляется истцом для аналогичных споров, время, затраченное на изготовление искового материала крайне мало. Кроме того, представитель ФИО2 неоднократно и на протяжении длительного времени выступает в судебных заседаниях представителем истца. Подвергает сомнению реальность заключения договора об оказании юридических услуг, считает, что исходя из обстоятельств дела, заявленных требований, цены иска, сложность дела, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей направлена на получение дополнительного обогащения за счет ответчика.

Просит уменьшить размер задолженности по пене до 500 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказать (л.д.96-98).

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

К спору по настоящему применяются правила, предусмотренные параграфом 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» нормы, Федерального Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», Федерального Закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотреные договором займа (п.1 ст.810).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором кредита обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов (п.2 ст.811).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору займа ... от 22 августа 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком последнему была передана сумма займа 30 000 рублей на срок, составляющий 364 дня, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 185% годовых. Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные договором, ежемесячно возвращать часть суммы займа и проценты (л.д.12-19). 22 августа 2017 года 30 000 рублей были выданы истцом ответчику (л.д.20).

Обязательства по договору ответчик не исполняет. С 21 сентября 2017 года ссуда вынесена на просрочку.

17 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа в течение тридцати дней со дня получения претензии (л.д.21).

Согласно п.2 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком, установлено, что настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа)

Согласно п.12 договора займа за нарушение срока возврата займа (части займа) и процентов по займу, заёмщику начисляется неустойка в виде пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств, за каждый календарный день просрочки (л.д.12-19).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (2)..

Согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 перед истцом за период с 23 августа 2017 года по 07 мая 2018 года за 258 дней составила 77 879 рублей 17 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 39 230 рублей 14 копеек (30 000/100х185/365х258), сумма неустойки в размере 8 649 рублей 03 копейки (30 000 + 39 230,14)/100х20/365х228) (л.д.67).

Заявленный к взысканию размер процентов в сумме 39 230 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с изложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга по займу в размере 30 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 39 230 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает подлежащим его удовлетворению частично по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.72, 73, 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно Информации Банка России от 15 сентября 2017 года ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 19 июня 2017 года составляет 8,5%.

Проверяя расчет истца суммы неустойки в размере 8 649 рублей 03 копейки суд находит его неверным, поскольку в силу прямого указания ч.2 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" неустойка начисляется только на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Данное условие указано и в условиях договора потребительского займа №301 от 22 августа 2017 года. В данном случае только на сумму 30 000 рублей.

Суд производит расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,5% за период с 21 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года - 226 дней. Так размер, определяющий нижний предел взыскания неустойки, составляет 1 578 рублей 90 копеек (30 000х8,5%/365х226).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 рублей не ниже ставки банковского процента, существовавшей на день образования задолженности и отвечает ее назначению как мере ответственности, что позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия пользования займом не могут быть более выгодными для должника чем для кредитора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 500 рублей, не обоснованы никакими материалами дела. Ответчик не указал обстоятельства, позволяющие суду снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ссылку ответчика на п.2 указанного постановления суд находит несостоятельной, так как согласно преамбуле этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам разъяснения, а не судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 4000 рублей. В остальной части данного требования следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Суд полагает установленным отсутствие между сторонами иного соглашения о порядке уплаты процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по дату фактического исполнения решения суда по ставке 185% на остаток основного долга, но не более трехкратного размера суммы займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Условиями договора потребительского займа №301 от 22 августа 2017 года предусмотрено, что микрокредитная компания не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, праве продолжать начислять заёмщику физическому лицу проценты только на непогашенную им часть основного долга. Проценты продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д.12).

В соответствии с условиями договора и в силу прямого указания закона суд считает, что взыскание процентов за пользование займом должно начисляться до достижения суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Поскольку взыскиваемая задолженность по процентам за пользование займом рассчитана по 07 мая 2018 года, то с учетом положений вышеуказанных разъяснений и норм права, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей по договору займа ... от 22 августа 2017 года начиная с 08 мая 2018 года и до фактической выплаты суммы 30 000 рублей, в размере 185 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы в размере 30 000 рублей, но не более двукратного размера суммы займа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате отправления ответчику претензии в размере 109 рублей 38 копеек по кассовым чекам Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (л.д.22) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1 889 рублей 30 копеек по платежному поручению ... от 18 января 2018 года при цене иска 56 309 рублей 48 копеек (л.д.5). При цене иска 77 879 рублей 17 копеек размер государственной пошлины составляет 2 536 рублей 38 копеек согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер недоплаченной истцом государственной пошлины составляет 647 рублей 08 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 73 230 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 39 230 рублей 14 копеек; неустойка – 4 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 109 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 889 рублей 30 копеек – всего 75 228 рублей (семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Народная Казна» с ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей по договору займа ... от 22 августа 2017 года начиная с 08 мая 2018 года и до фактической выплаты суммы 30 000 рублей, в размере 185 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу суммы в размере 30 000 рублей, но не более двукратного размера суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 647 рублей 08 копеек в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Копия верна: 

Судья: Г.Ж. Мансурова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1012/2018 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края.