РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении карты «

<

данные изъяты>» № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. При этом своей подписью в заявлении последняя подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Одновременно договором предусмотрено внесение минимального платежа. Иные периодические платежи договором не предусмотрены. Пункт 13 Тарифного плана № предусматривает коэффициент расчета минимального платежа в размере 

<

данные изъяты>% от задолженности клиента по основному долгу при процентной ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Так как по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, следовательно исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в августе 2018 года, соответственно трехлетний срок исковой давности по обязанности внесения минимальных платежей по указанному выше договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком не пропущен. Исходя из изложенного просят взыскать с ответчика задолженность по минимальным платежам в сумме 214 525 руб. 77 коп. и проценты в сумме 128 956 руб. 77 коп., а всего в размере 343482 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 6 634 руб. 83 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Кроме того пояснила, что после выставления клиенту заключительного счета-выписки, по договору начисляется только неустойка, сама карта блокируется и использование ее клиентом невозможно. Последний может погасить образовавшуюся задолженность по номеру договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, из которых усматривается, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по минимальным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности. Кроме того она не была надлежащим образом ознакомлена с условиями указанного выше договора и не подписывала указанный договор, при этом вносила платежи по погашению заемных денежных средств полученных по кредитной карте с лимитом 70 000 рублей, однако данной картой не пользовалась уже 7 лет, в связи с чем сумма задолженности является необоснованно завышенной. Вся сумма задолженности по данной карте была своевременно погашена в течение года, после чего она обращалась в банк с заявлением о расторжении данного кредитного договора. Из примерного графика погашения задолженности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит на сумму 450 000 рублей, что не имеет никакого отношения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договора на сумму 450 000 рублей она не заключала и не подписывала с АО «Банк Русский Стандарт». Полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего заключения указанного договора и ознакомления ее с тарифным планом, а также надлежащего расчета в обоснование взыскиваемой суммы, в том числе наличия суммы основного долга в размере 225816,65 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того она не согласна со сведениями указанными в выписке из лицевого счета, а также с расчетом задолженности к уточным исковым требованиям, поскольку она не получала указанных в выписке сумм, следовательно банком необоснованно начислены повышенные проценты за пользование денежными средствами, которые не выдавались по данному договору, соответственно необоснованно начислялись минимальные платежи по просроченным требованиям, а также проценты по ним. Более того, из представленных банком документов следует, что внесенные денежные средства по данной карте не зачислялись в счет погашения задолженности и которая была своевременно погашена, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны банка в течение установленного законом срока исковой давности. Согласно п. 12.2.2 Условий, истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке при отсутствии в течение 2 (двух) лет денежных средств на счете и операций по счету, письменно предупредив об этом клиента. Однако истцом не представлено доказательств, что в течение срока исковой давности банк предъявлял требования о взыскании имевшей место задолженности либо о расторжении договора в связи с отсутствием в течение 2 лет денежных средств на счете и операций по счету, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Помимо того считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной существу и размеру нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым заявить о ее снижении до размера установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ. Одновременно указала, что является 

<

данные изъяты>, в связи с тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. При этом размер ее пенсии составляет 6 000 рублей, а муж после ДТП не работает, в связи с чем возможно могла допустить просрочку платежей в погашение кредита в связи с тяжелым материальным положением. Исходя из изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в заявлении, анкете ответчика ФИО1 на получение карты, Тарифном плане № с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах, которые ответчицей не оспаривались. При этом из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчицей, следует, что она понимает и соглашается, что размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 450 000 рублей; что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением являются Условия и Тарифы, к которым присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Таким образом, представленные стороной истца документы бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 надлежащим образом была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карты, в том числе с тарифным планом, то есть соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто (п.1 ст.432 ГК РФ). До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался, в связи с чем доводы ответчицы в данной части являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в том числе об обращении последней в банк с заявлением о расторжении данного кредитного договора, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 суду не предоставлено.

Карта, выданная истцом, была активирована ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и последней были совершены операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 №, отрытому для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора. Поскольку движение денежных средств на лицевом счете (пополнение либо списание) отражается автоматически при использовании клиентом банка карты с индивидуальным пином, то есть персональным идентификационным номером, предоставляемым банком держателю карты. ПИН используется при совершении держателем операций в банкоматах и электронных устройствах, оснащенных устройством для его ввода и является аналогом собственноручной подписи держателя (п.1.31 Условий). Исходя из изложенного суд критически относится к доводам ФИО1 о недостоверности предоставленной стороной истца выписке из ее лицевого счета и признает данный документ относимым и допустимым доказательством по делу. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя договорных обязательств банком была сформирована и направлена последней заключительная счет-выписка, согласно которой ей было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность в размере 237 896, 16 руб., однако указанное требование ответчицей исполнено не было.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам приводят суд к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В то же время, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт 

<

данные изъяты>» предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком, то есть выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности. (п.5.23 Условий).

В силу требований ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, исходя из пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» ответчице была направлена заключительная счет-выписка со сроком исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Одновременно положениями ст.198 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно о нарушении его права, поскольку ответчик свои обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» не выполнил, то есть с указанного периода времени и начался течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Впервые за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки штампа входящей корреспонденции на заявлении о вынесении судебного приказа, имеющегося в материалах дела мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» является пропущенным. 

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 482 руб. 54 коп., из которых: 214 525 руб. 77 коп. – задолженность по минимальным платежам, 128 956 руб. 77 коп. – проценты.

По смыслу п. 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении и обслуживании карты является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно документам, представленным стороной истца, на имя ФИО1 была выпушена банковская карта и открыт банковский счет, в том числе для совершения операций по карте. При этом для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, банк обязался установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Одновременно размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (-ей) и иных платежей в соответствии с условиями, составляет 36 % годовых. 

Согласно п.1.24 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» кредит - это денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с договором. 

Таким образом, из представленных документов следует, что правовая природа договора о предоставлении и обслуживании карты в первую очередь направлена на предоставление клиенту денежных средств, в том числе путем кредитования счета, то есть несмотря на отсутствие денежных средств на счете. 

При этом минимальный платеж это сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.27 Условий).

Пунктом 5.20 Условий предоставления и обслуживания карт «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что в виду того, что клиент, пропуская минимальный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора, банк вправе осуществить блокирование карты.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего права также не представлено. При этом в данном случае факт отмены судебного приказа по заявлению ответчика таковым не является, учитывая обращение истца к мировому судье уже с пропуском трехгодичного срока давности.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ).

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, в связи с чем не усматривает правовых оснований для взыскания задолженности по вышеуказанному договору о предоставлении и обслуживании карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года. 

Председательствующий