Дело №2-209/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

28.09.2016 между закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому является двухкомнатная квартира № расположенная в 6 секции на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проектной площадью 48,2 кв.м. (в том числе общей проектной площадью 46,98 кв.м., проектной площадью балкона 0,7 кв.м., проектная площадь балкона 0,52 кв.м., с коэффициентом 0,3), стоимостью 2 447 490 руб.

13.06.2017 закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» квартира № по адресу: 

<

адрес> передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства ФИО1

ФИО1, мотивируя доводы наличием недостатков в объекте долевого строительства, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в свою пользу денежные средства в размере 152 366 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 25 000 руб. в сет возмещения стоимости затрат на проведение строительно-технической экспертизы, 152 366 руб. 30 коп. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» по доверенности: ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 выше указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указывает истец, квартира Застройщиком была передана ему с недостатками.

Судом для разрешения вопросов о наличии недостатков в квартире № по адресу: 

<

адрес>, переданной ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, а также стоимости их устранения назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», дефекты, указанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭксперт» № от 07.09.2017, выявлены частично, к которым относятся: устройство перекрытия пола на кухне выполнена с нарушением СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», установление в кухне фильтров с нарушением угла, устройство перекрытия пола в комнате 13,6 кв.м. выполнена с нарушением СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», отсутствие пароизоляционного покрытия в туалете и ванной комнате.

Выявлены следующие дефекты и нарушения, требующие устранения: обнаружена наклонная трещина в перегородке разделяющей квартиры; перегородки в ванной и санузле выполнены из ячеистого бетона, не обработаны гидроизоляцией; забор воздуха из помещения кухни в системе вытяжной вентиляции следует расположить на противоположной стене помещения относительно газовой плиты; выявлен дефект устройства вентиляционного канала и короба, выраженный в занижении сечения вентиляционного канала; вытяжная вентиляция из помещения санузла организована через помещение ванной комнаты; обнаружение протечки теплоносителя в системе отопления в запорной арматуре; фильтры, установленные на трубопроводах не выполняют своих функций; тепловая защита цокольного перекрытия (над подвалом) не удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. 

С указанными выводами эксперта суд соглашается.

Вместе с тем выводы эксперта в части определения размера расходов на устранения выявленных недостатков в сумме 152 366 руб. 30 коп. суд во внимание не принимает.

Как верно указал в возражениях представитель закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», согласно рекомендациям к устранению дефекта гидроизоляции эксперт указывает на необходимость применения обмазочной гидроизоляции Ceresit CR 65 в два слоя. Фактически в смете эксперта посчитана гидроизоляция АкваНАСТ-А. В соответствии с локальным сметным расчетом закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» стоимость устранения выявленных недостатков, с применением рекомендованного экспертом техником материалом составит 62 618 руб.

С учетом изложенных обстоятельств взысканию с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве подлежит 62 618 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать 62 618 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны Застройщика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Применяя положения части 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 42 809 руб.

С учетом положений статей 88, 94 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в сумме 10 250 руб.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 078 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 618 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 10 250 руб. в сет возмещения стоимости затрат на проведение строительно-технической экспертизы, 20 000 руб.– неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка урегулирования спора в размере 42 809 руб., а всего: 138 677 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» государственную пошлину в размере 2 078 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2018