﻿Дело № 2-1595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 28 августа 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева Михаила Валентиновича к ООО «КРИСТАЛЛ», третье лицо ООО «ЛАДА-СПОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суровцев М.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> между ним и ООО «Кристалл» заключен договор №№ купли-продажи автомашины "

<

данные изъяты>", 

<

дата> выпуска, VIN №, двигатель №. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 указанного выше договора составила 576 900 руб.

В соответствии с требованиями и.4.2.3 договора купли-продажи в гарантийный период эксплуатации выполнять плановое техническое обслуживание по талонам сервисной книжки он своевременно проходил плановое техническое обслуживание автомобиля в ООО «Кристалл»: 

<

дата> при пробеге 2 591 км; 

<

дата> при пробеге 15 003 км; 

<

дата> при пробеге 30 003 км; 

<

дата> при пробеге 45 257 км. При прохождении автомобилем очередного планового технического обслуживания 

<

дата> сотрудниками ООО «Кристалл» выполнены работы, указанные в заказе-наряде №. Согласно указанному заказу-наряду, после проведения техосмотра транспортное средство было исправно, ему рекомендовано пройти очередное плановое техобслуживание 

<

дата> или при пробеге 60 000 км.

<

дата> при пробеге около 46 000 км произошла внезапная остановка автомобиля. 

<

дата> при помощи эвакуатора он доставил автомобиль в ООО «Кристалл» для выяснения причин остановки двигателя. 

<

дата> в ООО «Кристалл» двигатель был вскрыт. Со слов сотрудников, произошло повреждение ролика газораспределительного механизма (ГРМ), в результате чего двигатель оказался разрушен, произошло разрушение клапанов и поршней, повреждения блока цилиндров и головки блока цилиндров.

В ООО «Кристалл» ему сказали, что данная поломка не является гарантийным случаем и двигатель ему необходимо покупать самостоятельно. 

<

дата> он заказал в ООО «Кристалл» новый двигатель, за что оплачено 91 300 рублей. 

<

дата> в ООО «Кристалл» на автомобиль установлен новый, приобретенный им двигатель, выполнены необходимые работы, стоимость которых составила еще 10 898 руб. по заказу-наряду № от 

<

дата>.

<

дата> он направил продавцу претензию с требованием возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара в общей сумме 102 198 руб. Из ответа ООО «Кристалл» от 

<

дата> следует, что ответчик отказывается добровольно удовлетворять мои требования. ООО «Кристалл» не рассматривает произведенные расходы как убытки, вызванные продажей некачественного автомобиля.

По состоянию на дату подачи иска 

<

дата> - размер пени составит102 198 руб./100=1 021,98 руб. -размер пени в день; период просрочки: с 

<

дата> по 

<

дата> включительно - 60 дней; всего размер пени на 

<

дата>: 1 021,98 руб. х 60 дней = 61 318,8 руб.

Для оплаты нового двигателя и работ по его установке 

<

дата> он взял кредит в ПАО КБ «Цент-инвест» в сумме 100 000 руб. со сроком погашения до 

<

дата> под 13% ежемесячно. Согласно графику платежей, ежемесячно он выплачивает платежи по кредиту в общей сумме 3 450 руб. По состоянию на дату предъявления иска им оплачено всего 11 000 руб. Их них проценты составляют: 391.82 руб.+1 104.22 руб.+1086.58 руб.+959.56 руб.=3 542.18 руб.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Суровцева Михаила Валентиновича убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества 91300 руб. за покупку нового двигателя для автомашины 

<

данные изъяты> 10 898 руб. - за работы по установке указанного двигателя; 8261,46 руб. - выплаченные проценты по кредиту по состоянию на 

<

дата>; пеню за превышение срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>.102198 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова Е.И. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» по доверенности Ткачева Г.А. не возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований служит истечение гарантийного срока на автомобиль в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя. Получив вышеуказанный гарантийный талон на автомобиль истец выразил свое согласие и информированность о условиях гарантийного обслуживания ООО «ЛАДА Спорт», дилером которого является ООО «Кристалл» и условия гарантийного обслуживания обязан соблюдать. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания ООО «ЛАДА Спорт» и условиями гарантийного талона на автомобиль гарантия не распространяется на рассматриваемый спорную ситуацию.

В экспертном заключении не только не идентифицирована принадлежность разрушенного подшипника в данному двигателю автомобиля, но и не подтверждено несоответствие ТС конструктивным и технологическим требованиям изготовителя, требованиям стандартов качества и безопасности ТС, что влечет невозможность использования экспертного заключения в качестве основы для вынесения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «ЛАДА-СПОРТ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствовал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 

<

дата> между ним и ООО «Кристалл» заключен договор №№ купли-продажи автомашины "

<

данные изъяты> 

<

дата> выпуска, VIN №, двигатель №. Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 указанного выше договора составила 576 900 руб.

<

дата> при пробеге около 46 000 км произошла внезапная остановка автомобиля. 

<

дата> при помощи эвакуатора он доставил автомобиль в ООО «Кристалл» для выяснения причин остановки двигателя. 

<

дата> в ООО «Кристалл» двигатель был вскрыт. Со слов сотрудников, произошло повреждение ролика газораспределительного механизма (ГРМ), в результате чего двигатель оказался разрушен, произошло разрушение клапанов и поршней, повреждения блока цилиндров и головки блока цилиндров.

<

дата> он заказал в ООО «Кристалл» новый двигатель, за что оплачено 91 300 рублей. 

<

дата> в ООО «Кристалл» на автомобиль установлен новый, приобретенный им двигатель, выполнены необходимые работы, стоимость которых составила еще 10 898 руб. по заказу-наряду № от 

<

дата>.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ФИО9 № от 

<

дата> Причиной поломки двигателя 

<

данные изъяты>, 

<

дата> выпуска, VIN №, двигатель № является разрушение подшипника опорного ролика ремня ГРМ, впоследствии нарушение момента натяжки самого ремня и как следствие - столкновение поршней с открытыми клапанами. Разрушение подшипника опорного ролика зубчатого ремня ГРМ является производственный брак.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требовании предусмотренные 

Установив, что неисправность детали автомобиля возникла по истечении срока установленной на указанную деталь гарантии, при этом истцом представлено суду доказательства (заключение судебной экспертизы), того, что неисправность возникла до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскания ущерба, возникшего в связи с необходимостью приобретения нового двтгателя.