Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1513/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 02 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотова Я.А., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника-адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Худякова Е.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 (4 эпизода) УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

02 сентября 2019 года СЧ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неизвестных лиц. 

Также в СЧ СУ УМВД России по г. Липецку поступило уголовное дело возбужденное 16.08.2019 СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 марта 2020 года вышеуказанные дела были соединены в одно производство.

14 декабря 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 декабря 2019 года Правобережным районным судом г. Липецка в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 02.01.2020, в дальнейшем срок содержания ФИО1 неоднократно в установленном законом порядке продлевался, последний раз на 01 месяц, всего до 11 месяцев 02 суток, то есть до 16.11.2020.

04 сентября 2020 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 16 месяцев, то есть до 16.12.2020.

Старший следователь по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

12 ноября 2020 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков Е.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 500000 рублей. В обоснование указывает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении тяжкого преступления, кроме показаний ФИО8 и ФИО9, основанных на имеющейся некачественной аудиозаписи разговоров, уголовное дело не содержит. Отмечает, что задержание ФИО1 произведено по месту его официальной регистрации и жительства в 

<

адрес>, однако повесток по месту жительства ему не высылали. В связи с чем ФИО1 не знал, что заочно без его уведомления ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая свою неосведомленность о наличии у него подписки о невыезде, ФИО1 нарушил ее, так как не являлся к следователю, о существовании которого не подозревал и был объявлен в федеральный розыск, в рамках которого был задержан у себя дома. Выражает несогласие с выводом суда, что находясь на свободе, ФИО1 сможет повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, поскольку у следствия и суда нет ничего, кроме предположений на которых и основывается постановление о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что все доказательства были получены еще на первоначальном этапе расследования, а контролировать местонахождение ФИО1 органы полиции смогут и в том случае, если в отношении него будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Основные свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты в ходе предварительного следствия, доказательств того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников производства, нет, и в действительности таких фактов отмечено не было. Вместе с тем жизнь ФИО1 и его семьи за время изоляции ухудшилась. Считает, что с учетом стадии судебного расследования уголовного дела, данные о личности ФИО1, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход ознакомления с материалами уголовного дела. Ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию в стране, указывает, что данная ситуация препятствует ФИО1 в осуществлении его права на правосудие и право на защиту и не может являться основанием для оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ссылается на положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11.06.2020 г. и указывает, что по каждому ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1-4 ст.159 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, судам необходимо проверять наличие в постановлении и содержание в материалах конкретных сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 16 ноября 2020 года, однако окончить следствие до этой даты не представилось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, с которыми соглашается суд.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая надлежащим образом мотивирована заявителем в ходатайстве и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а также необходимостью выполнения требований ст.ст.217, 220 УПК РФ и иных действий, диктуемых ходом расследования, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, с целью избежать уголовной ответственности, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания давления на участников судопроизводства, поскольку знаком с ними, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или залог. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованиями выводов суда и также не считает возможным изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, органы предварительного следствия представили конкретные обстоятельства, оправдывающие продление сроков содержания обвиняемого под стражей, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения, ввиду чего доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается адвокат Худяков Е.М., в совокупности с иными материалами, были известны суду первой инстанции при приятии обжалуемого постановления, однако выводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не опровергают. 

Вопреки позиции адвоката, содержание предъявленного ФИО1 обвинения не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Несостоятельным является и мнение автора жалобы о незаконном задержании ФИО1, поскольку данный вопрос был разрешен ранее вступившим в законную силу решением суда и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного заседания. 

Эпидемиологическая обстановка в РФ и в регионе, вопреки утверждению автора жалобы, не может служить безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. 

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

5