Дело № 2-603/17

Решение

Именем Российской Федерации 

22.08.2017 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре - Трегубовой А.З.,

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик без его согласия возвёл на соседнем участке вплотную навес, который состоит из металлических столбов и накрыт профнастилом. Указанный навес построен с нарушением требований п. 6.7. СНиП ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от забора до навеса составляет 20 см., высотой до 3 метров. Также посадил пять ореховых деревьев под окном времянки на расстоянии от времянки 80-90 см. С 19 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оскорблял его, украл 2 курицы, электрическую переноску длиной до 15 метров. Во время возведения забора ударил его по голове, была вызвана скорая помощь. В марте ответчик снова его оскорблял, бросал камни в его двор, повредил 4 пластиковые полоски сайдинга. В течении 2016 г., 2017 г., украл 4 курицы, стоимостью 200 рублей. В момент оскорблений ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ломал раму времянки. Просит суд: обязать ответчика ФИО2, проживающего по адресу: РА, 

<

адрес> навес с его участка устранить; снести забор между забором и навесом; удалить посаженные деревья от окна времянки от межи до 1,5 м.; оплатить стоимость 4 кур, цена 200 рублей за штуку; вернуть электрическую переноску; оплатить за ущерб 4 поврежденные пластиковых полосок сайдинга в сумме 1900 рублей; оплатить или заменить 2 листа шифера на заборе, стоимостью за 1 лист 220 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в сумме 10000 рублей за материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в виду того, что ранее истцом был предъявлен аналогичный иск об устранении препятствий, однако ФИО1 отказался от иска, указанное свидетельствует о незаконности предъявленного повторного иска по тем же основаниям и тому же лицу. 

Ответчик – ФИО2 извещенный о времени и месте не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 не представил суду надлежащих документов, свидетельствующих о том, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что лишает истца по делу возможности требовать устранения нарушении его прав. 

Так согласно представленной выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка, общей площадью 668+/-17 кв.м. по адресу: 

<

адрес> указана ФИО4 

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Технический паспорт здания на жилой дом, литер «А», общей площадью 88,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что право собственности не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, оценивая имеющиеся доказательства суд находит не возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Кроме того, ФИО1 ранее обращался в суд к ответчику по настоящему делу по факту незаконного возведения навеса. Так определением Гиагинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ определено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении недостатков строительства прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не нашли своего подтверждения обстоятельства, связанные с причинением истцу материального ущерба (4 куриц, электрической переноски, 4 поврежденных пластиковых полосок сайдинга, 2 листов шифера на заборе). По указанным обстоятельствам суд разъяснил истцу его права на обращение в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении к ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязанности ответчика ФИО2, проживающего по адресу: РА, 

<

адрес> снести навес с его земельного участка; снести забор между его забором и навесом; удалить посаженные деревья от окна времянки от межи до 1,5 м.; оплатить стоимость 4 кур, цена 200 рублей за штуку; вернуть электрическую переноску; оплатить за ущерб 4 поврежденные пластиковых полосок сайдинга в сумме 1900 рублей; оплатить или заменить 2 листа шифера на заборе, стоимостью за 1 лист 220 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в сумме 10000 рублей за материальный ущерб и компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.08.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.

Председательствующий: судья 

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев