Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 10.09.2019.

гр. дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н. А. 

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представляющей также интересы ФИО2, представителя истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании договора заключённым, встречному иску ФИО4 к ФИО1 С,П., ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, Полежаева (в настоящее время Крейнс) А. Ю. обратились в Новоуральский городской суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх они, являвшиеся собственниками квартиры, расположенной по ул. ххх, заключили с П. договор дарения данного жилого помещения. При этом, п. 2.4 данного договора было предусмотрено право дарителей на отмену дарения по основаниям, установленным п. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. 04.09.2018 в установленном договором порядке дарители обратились с заявлением об отмене дарения в Управление Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии в связи со смерть. Одаряемого которая имела место быть ххх. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по административному делу № хххадминистративное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании регистрационных действий органа государственной власти незаконными было удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации права совместной собственности ФИО7, ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером ххх, расположенной по адресу: ххх (регистрационная запись от ххх года № ххх). В связи с вступлением в законную силу решения Новоуральского городского суда Свердловской области собственником данной квартиры является числиться П. Ссылаясь на то обстоятельство, что ххх истцы по первоначальному иску выразили свое волеизъявление на отмену ранее совершенного дарения, истцы, с учетом принятых судом уточнений, просили: признать одностороннюю сделку по отмене дарения данной квартиры заключенной с момента ее совершения, то есть с ххх; применить последствия совершенной односторонней сделки, прекратив право собственности П. на данную квартиру и признать право общей совместной собственности на спорную квартиру за истцами; отменить запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, наложенные постановлениями судебных приставов: № 47927919/6660 от хх, № ххх о ххх; № ххх от ххх, № ххх, а также определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх. 

Ответчиком ФИО4 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной одностороннюю сделку по отмене дарения по договору от ххх недействительной и применении последствий недействительности сделки, - признать запись № ххх от ххх Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации прав общей совместной собственности ФИО1, ФИО7 на данную квартиру недействительной. В обоснование встречных требований указано, что в договоре дарения квартиры, заключённом ххх, не содержится условия об отмене дарения, предусмотренного ч. 4 ст. 578 ГК РФ, а лишь иметься указание о том, что «даритель вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 578 ГК РФ». Ссылок в договоре дарения о том, что сторонам содержание ч. 4 ст. 578 ГК РФ истолковано и понятно не имеется. Наоборот, в соответствии с п. 3.7 договора дарения, в перечне статей ГК РФ, содержание которых и правовые последствия сторонам известны и понятны, не имеется указанного положения закона. Иных доказательств о согласовании между сторонами договора условия об отмене дарения, в случае, если даритель переживёт одаряемого, в том числе разъяснении П. ч. 4 ст. 578 ГК РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, истец по встречному иску полагает, что нельзя говорить о действительности совершенной односторонней сделки об отмене дарения. Кроме того, совершение сделки по возврату подаренного имущества, направлено на нарушение прав и законных интересов ФИО4, поскольку ответчики преследуют цель исключения возможности исполнить решение суда за счет имущества должника, что является злоупотреблением гражданскими правами. ФИО1 располагала информацией о наличии задолженности ее отца перед ФИО4, равно как и наличии соответствующих обременений на квартиру, в том числе в связи с тем, являлась представителем своего отца при рассмотрении гражданских дел № ххх. Второй ответчик ФИО8 должна была знать о наличии обременении спорного имущества, поскольку соответствующие сведения имелись в ЕГРН до совершения сделки об отмене дарения. Совершение сделки по возврату подаренного имущества преследуют цель исключения возможности исполнить судебное решение за счёт имущества должника, то есть злоупотреблением гражданскими правами. Кроме того, совершенная сделка по отмене дарения, является притворной, поскольку под сделкой отмены дарения фактически ответчики совершили сделку по вступлению в права наследования в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец по встречному иску просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, являющаяся также одновременно представителем ФИО2, первоначально заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Обратила внимание на то обстоятельство, что ее дочь не является наследником ее отца, при этом, спорная квартира принадлежит истцами на праве собственности в результате отмены сделки дарения, что было оформлено соответствующими заявлениями, направленными в Управление Росреестра, а не в результате принятия наследства, о чем ошибочно указано стороной ответчика. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы первоначального иска поддержал по предмету и основаниям, во встречном иске просил отказать в связи с необоснованностью. 

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5 доводы первоначального иска не признал, просил в его в удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и наличием признаков злоупотребления истцами своими гражданским правами. Встречный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, ранее направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель в чем производстве находится соответствующее исполнительное производство ФИО9, начальник отдела Новоуральского ГОСП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, направили письменные ходатайства, в которых просили рассмотреть данного гражданское дело без своего участия. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх по делу № 2-2290/2015 исковые требования ФИО4 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С П. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 14 062 руб. 77 коп., в счет компенсации морального вреда 750 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 14 500 руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме 862 руб. 51 коп.

При этом, из данного судебного акта следует, что ДТП, в результате которого с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб, имело место быть ххх. 

Кроме того, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх по делу № ххх, которым административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании регистрационных действий органа государственной власти незаконными было удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по государственной регистрации права совместной собственности ФИО7, ФИО1 на объект недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером ххх, расположенной по адресу: ххх (регистрационная запись от ххх года № ххх).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ххх данное судебное решение оставлено без изменения, при этом, резолютивная часть решения дополнена указанием на возложение обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области восстановить нарушенные права административного истца ФИО4 

Из материалов дела также следует, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между ФИО1, Полежаевой А.. Ю. («Дарители») и ФИО11 ( «Одаряемый») был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: хх При этом, п. 2,.4 Данного договора было предусмотрено, что Дарители вправе отменить дарение по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 578 ГК РФ (т.1, л. 

<

...> 126-127). 

Право собственности П. на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что ххх П умер ( т.1, л. д. 125). 

ххх ФИО1 и ФИО7 обратились в МФЦ с соответствующими заявлениями об отмене дарения и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив копию свидетельства о смерти одаряемого лица и договор дарения от ххх ( т.1. л. д. 197-200). 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( ст. 431 ГК РФ). 

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора свидетельствует о том, что стороны договора дарения согласовали условие о возможности отмены договора дарения, предусмотренное положениями п. 4 ст. 578 ГК РФ. 

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Определение N 4-КГ16-3). 

Поскольку воля истцов на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению были приложены договор дарения, содержащий условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, а также свидетельство о смерти ФИО11 А., основания для принятия соответствующих доводов суд не усматривает. 

С учетом изложенного, требования истцов по первоначальному иску о признании односторонней сделки по отмене дарения квартиры заключенной с момента ее совершения, то есть с 01.09.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оснований для признания права собственности на спорную квартиру за истцами суд не усматривает, поскольку данное право возникло в результате совершения односторонней сделки по отмене дарения, совершенной в надлежащей процессуальной форме. Дополнительной констатации судом данного права не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования «о признании права собственности» не имеется. 

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности П. на данную квартиру, регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на данную квартиру. 

Доводы о том, что совершенная сделка об отмене дарения свидетельствует о злоупотреблении истцами по первоначальному иску своими гражданскими правами, судом представляются надуманными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих том, что совершая одностороннюю сделку по отмене дарения истцы по первоначальному иску имели своей целью избежать возможного исполнения решения суда за счёт имущества наследодателя случае его принятия материалы дела не содержат. 

При разрешении спора в данной части суд учитывает, что сама сделка дарения, включавшая соответствующее условие о возможности отмены дарения на случай смерти одаряемого ранее дарителей, была совершена еще в ххх году, то есть задолго до ДТП, с участием П. и ответчика ФИО4 

Суд полагает, что направляя соответствующее заявление об отмене дарения, и совершая указанную одностороннюю сделку, истцы реализовали предусмотренное законом и договором право на отмену дарения, которое не может быть произвольно ограничено волей другого лица. 

При таких обстоятельствах само по себе наличие соответствующей задолженности у наследодателя, наличие обременений, наложенных не по обязательствам истцов, участие ФИО1 как представителя своего отца при рассмотрении споров с ответчиком, не может служить безусловным основанием, указывающих на злоупотребление ими своими правами. 

По тем же основаниям судом отклоняются и доводы встречного иска о притворности совершенной сделки. 

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о притворности совершенной истцами сделки. 

Воля истцов была направлена на совершение сделки по отмене дарения, направляя соответствующее заявления в уполномоченный орган, воля истцов была направлена направлено на возврат имущества в свою собственность в связи с наступившей смертью одаряемого лица. При этом, как было указано выше, соответствующее условие было оговорено задолго как ДТП, так и возможных вытекающих из него судебных разбирательств и возбуждённых по итогам рассмотрения исполнительных производств. П. вообще не является наследником первой очереди после смерти своего дедушки, в связи с чем, соответствующие доводы также не могут быть приняты во внимание и отклонятся как безосновательные. 

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства ФИО1 после смерти отца П. материалы дела не содержат. 

Внесение платы за спорную квартиру после направления заявления об отмене дарения, с учетом изложенного, может свидетельствовать лишь о несении бремени собственника ( ст. 209 ГК РФ) в совокупности с данными истцами объяснениями по делу. 

Кроме того, представленные в материалах дела справки о начисленных и внесённых суммах не содержат сведений о лице, производившем оплату. 

Разрешая спор в части отмены ранее наложенных обеспечительных мер и ограничений, суд приходит к следующему. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества имеются, в том числе, следующие виды ограничений: ххх - запрет на совершение регистрационных действий на основании Определения Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх, запись регистрации ххх; ххх – запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления о запрете Новоуральский городской отдел СПУФССП № ххх от ххх, запись регистрации ххх; ххх – запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления о запрете Новоуральский городской отдел СПУФССП № ххх от ххх, запись регистрации: ххх; ххх - запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления о запрете Новоуральский городской отдел СПУФССП № ххх от ххх, запись о регистрации ххх 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы по первоначальному иску отменили в установленном законом и договором порядке ранее проведенную сделку дарения имущества, оснований для сохранения указанных обременений и ограничений не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и в данной части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом ФИО1 (т.1, л. д. 4, именно данное лицо указано плательщиком) была уплачена государственная пошлина, которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика ФИО4 также подлежит взысканию в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера исходя из предъявленного уточненного искового заявления, ранее не оплаченных государственной пошлиной в размере 600 руб., то есть по 300 руб. за каждое из требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании договора заключённым, удовлетворить частично. 

Признать одностороннюю сделку по отмене дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх по договору дарения от ххх, заключенного между ФИО1, ФИО2 и П., заключенной с момента ее совершения, то есть с ххх.

Применить последствия совершенной односторонней сделки, прекратив право собственности П. на данную квартиру. 

Данное решение является основанием для прекращения регистрации права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: ххх, регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ххх. 

Ограничения и обеспечительные меры, наложенные постановлениями судебных приставов: № ххх, а также определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход место бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья: Шардакова М.А.