РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 15 мая 2018 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н., 

при секретаре Швец А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 13.02.2018 № 

<

....>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 13.02.2018 № 

<

....> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за то, что в 10:20 час. 04.02.2018 в районе перекрестка пр-та Ленина и улицы Черноморской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак Р 

<

...>.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, полагая, что нарушения не совершал. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы и пояснил, что действительно он 04.02.2018 двигался по пр-ту Ленина в сторону выезда из города Балтийска, остановился перед перекрестком с ул. Черноморской на запрещающий сигнал светофора, а когда дождался разрешающего сигнала и проехал середину перекрестка, то увидел приближающийся справа на большой скорости автомобиль «Хундай» под управлением потерпевшего и почувствовал удар. Полагает, что именно потерпевший К. выехал на перекресток на запрещающий сигнал, что и привело к возникновению ДТП. Не смог объяснить, почему до момента ДТП и в течение нескольких секунд после этого автомобили, стоявшие на пр-те Ленина перед перекрестком, движение не начинали.

Потерпевший К., его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным. Потерпевший пояснил суду, что при приближении к перекрестку ему горел разрешающий сигнал светофора, который замигал только тогда, когда он уже проехал светофорную стойку. 

Проверив доводы, приведённые ФИО1, заслушав потерпевшего, свидетелей, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела 

<

...> следует, что 08 февраля 2018 года в 16:30 час. госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Н. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 

<

....> по факту того, что в 10:20 час. 04.02.2018 в районе перекрестка пр-та Ленина и улицы Черноморской в г. Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

...>. В этом протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1 о том, что он «с протоколом не согласен». 

Из имеющихся в материалах дела сообщений МБУ 

<

...> от 20.03.2018, 06.04.2018 

<

...> и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, видно, что на указанном выше перекрестке разрешающий зеленый сигнал для транспортных средств, движущихся по проезжей части пр-та Ленина в г. Балтийске горит в течение 38 секунд, после чего на 4 секунды включается зеленый сигнал в мигающем режиме; желтый сигнал длится 3 секунды, после чего включается запрещающий красный сигнал, который горит 36 секунд, на 3 секунды он сменяется желтым сигналом, после чего вновь загорается зеленый сигнал. При этом режим работы светофора с 04.02.2018 не изменялся.

Поскольку качество видеозаписи не позволяет различить конкретный сигнал светофора, требованиями которого должен был руководствоваться ФИО1, суд при анализе видеозаписи, принимает во внимание не только перечисленные сведения о длительности сигналов светофоров, но и согласующиеся действия других участников дорожного движения, не принимающих участие в настоящем деле. Оснований сомневаться в добросовестности действий названых иных лиц при проезде перекрестка у суда не имеется.

Из содержания названной видеозаписи видно, что в соответствии со временем, отраженным на встроенном таймере записывающего устройства, в 10 час. 13 мин. 59 сек. (далее – 10:13:59) для автомобилей, стоящих у стоп-линий на ул. Садовой и ул. Черноморской, включается разрешающий сигнал светофора, и они начинают движение по перекрестку с пр-том Ленина (соответственно для транспортных средств, приближающихся к названному перекрестку, включается запрещающий сигнал); после чего в 10:14:09 автомобиль «Мицубиси», под управлением ФИО1, двигаясь по пр-ту Ленина, останавливается у стоп-линии; далее в 10:14:24 (то есть через 25 секунд после включения в 10:13:59 запрещающего сигнала по пр-ту Ленина) автомобиль «Мицубиси» пересекает стоп-линию и продолжает движение по перекрестку в прямом направлении до 10:14:29 (то есть через 30 секунд после включения в 10:13:59 запрещающего сигнала по пр-ту Ленина), когда происходит столкновение с выехавшим на перекресток с ул. Черноморской автомобилем «Хундай».

Вместе с тем, как установлено выше, действие сигналов, запрещавших движение транспортным средствам, приближавшимся к перекрестку по пр-ту Ленина, длилось 39 секунд (36 секунд действия красного + 3 секунды действия желтого сигнала) после включения в 10:13:59 запрещающего сигнала.

При таких данных, принимая во внимание указанный выше график работы светофорных объектов на указанном выше перекрестке, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси», действительно выехал на перекресток в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ на запрещающий движение сигнал светофора, действие которого было окончено лишь в 10:14:38 (когда в соответствии с содержанием видеозаписи другие автомобили и возобновляют движение по пр-ту Ленина). Допрошенные в судебном заседании потерпевший К. и свидетель С., подтвердившие свои объяснения, данные непосредственно после ДТП, показали суду, что автомобиль «Мицубиси» под управлением ФИО1 начал свое движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль «Хундай» под управлением потерпевшего К. двигался на разрешающий сигнал светофора.

Изложенные выше выводы подтверждаются перечисленными выше объективными доказательствами: видеозаписью, сведениями о работе светофоров, а также заключением специалиста ООО «

<

...>» № 

<

....> от 03.05.2018.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1 

Показания же свидетеля Г.., который не обратил внимания на сигнал светофора, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал пересекать перекресток, а увидел разрешающий сигнал светофора лишь после остановки автомобилей после возникновения ДТП; а также свидетеля С, который также не обратив внимания на сигналы светофора, предположил, что женщина, которую он видел, переходила улицу Черноморскую на разрешающий сигнал светофора, - не опровергают перечисленные выше выводы суда. Эти показания не могут повлечь вывод о невиновности ФИО1 

Суд при этом отмечает, что действия пешехода, который, как видно на видеозаписи, начал пересекать ул. Черноморскую перед перекрестком с пр-том Ленина в 10:14:20 (то есть через 21 секунду после включения в 10:13:59 запрещающего сигнала по пр-ту Ленина), по изложенным выше причинам также противоречили требованиям п. 4.4 ПДД РФ. 

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Изученный в судебном заседании протокол, видеозапись и объяснения потерпевшего и свидетеля С. являются хронологически последовательным, обстоятельными по содержанию, получены компетентным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях. 

Суд не обладает сведениями относительно точности времени, отображаемого на названном выше записывающем устройстве, в связи с чем не имеет оснований сомневаться и в достоверности времени совершения правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении. Эти обстоятельства, по мнению суда, не влекут вывод о том, что часы записывающего устройства имеют значимую погрешность, превышающую 1 секунду в минуту исследованного времени, способную повлиять на возможность замера с их помощи интервалов времени для целей настоящего дела.

По итогам рассмотрения жалобы судьёй не установлено отношений, фактов и обстоятельств, на основании которых сотрудник ГИБДД Н., вынесшая обжалованное постановление, составившая протокол об административном правонарушении, могла иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Пунктами 6.7, 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, предусмотрено, что должностные лица МВД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.

Сопоставив и проверив приведённые выше доказательства, судья считает их достоверными и считает возможным основывать на них свое решение, поскольку по своему содержанию они подробны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, сходятся в деталях и согласуются между собой. 

Давая такую оценку свидетельским показаниям, судья учитывает, что свидетель ФИО3 и потерпевший были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела, а показания этих лиц подтверждены объективными доказательствами.

<

...>

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 23.3, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено компетентным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по статье 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении административного наказания от 13.02.2018 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией статьи 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проведённая проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом ГИБДД не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 13.02.2018 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 13.02.2018 № 

<

....>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев