РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 о взыскании долга по Индивидуальным условиям договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (далее – ООО МФК «Микро Капитал Руссия») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по Индивидуальным условиям договора микрозайма, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192617 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 86 копеек.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить проценты по кредиту до 10000 рублей, ввиду злоупотребления со стороны истца правами, установив процентную ставку по кредиту выше ставки, установленной Центральным банком Р.Ф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО МКК «Микро Капитал Руссия» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило Индивидуальные условия договора микрозайма № с ФИО2, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 150000 рублей под 38% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование истца было изменено на ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия».

По условиям п. 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в п.4 настоящего договора.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании договора займа, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа. Досудебная претензия об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлена почтой РФ.

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 192617 рублей 81 копейка, в т.ч.:

- по возврату микрозайма – 145210 рублей 85 копеек,

- по уплате процентов за текущий период платежей – 38300 рублей 42 копейки;

- по уплате неустойки – 6637 рублей 68 копеек,

- по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 2468 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, которое ДД.ММ.ГГГГ было мировым судьей было отменено по заявлению ответчика.

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется, ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца были злоупотребления правами в связи с установлением процентной ставки в пять раз превышающую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств того, что истец принудил ответчика заключить договор на данных условиях истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по договору в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд считает, что подлежит удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика следующей суммы задолженности: по возврату микрозайма в размере 145210 рублей 85 копеек, по уплате процентов за текущий период платежей – 38300 рублей 42 копейки, по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 2468 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная сумма по уплате неустойки в размере 6637 рублей 68 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае начисленная сумма неустойки - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что тяжких последствий для истца в результате действий ответчика, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 1000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186980 рублей 13 копеек, состоящую из: 

- суммы по возврату микрозайма – 145210 рублей 85 копеек,

- суммы по уплате процентов за текущий период платежей – 38300 рублей 42 копейки;

- суммы по уплате неустойки – 1000 рублей;

- суммы по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг – 2468 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5052 рубля 36 копеек, которая также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 186980 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5052 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>