Дело № 2-1814/2020; УИД:42RS0005-01-2020-002828-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Хуртине А.Н.

с участием представителя ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на трассе 

<

данные изъяты> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, вследствие чего автомобиль был не пригоден к эксплуатации.

Указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он и его супруга испытали сильнейший 

<

данные изъяты> и нравственные страдания от 

<

данные изъяты> за свою жизнь, а невозможность использования транспортного средства изменила устоявшийся уклад жизни его семьи.

Так, он с супругой и дочерью проживает в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>. До дорожно-транспортного происшествия он возил на автомобиле дочь в школу, а супругу- на работу в 

<

адрес> и обратно. Водоснабжение питьевой водой в доме отсутствует, в связи с чем, он привозил питьевую воду в пятилитровых емкостях, вывозил пищевые отходы, сухую траву, строительный мусор, доставлял стройматериалы на указанном автомобиле, проходимость и вместимость которого приспособлены к условиям жизни в деревне. Использование после дорожно-транспортного происшествия для указанных целей рейсового автобуса, остановка которого находится в 300 м от дома, посещение магазина, находящегося в 400 м от дома, приносило ему физические страдания при ходьбе и переноске грузов вследствие имеющихся 

<

данные изъяты>.

Из-за несовпадения расписания движения рейсового автобуса с расписанием занятий дочери и графиком работы супруги им периодически приходилось ходить пешком по бездорожью и в холод из 

<

адрес> до 

<

адрес>, что приносило всем им нравственные страдания.

С учетом изложенного оценивает моральный вред в 70000 рублей.

Указывает также, что АО СГ «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность ответчика ФИО3, отказалось восстанавливать его автомобиль и выплатило денежную компенсацию.

Поскольку из-за указанных 

<

данные изъяты> ему тяжело решать бытовые вопросы, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден, исходя из своих финансовых возможностей, приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, который существенно уступает в грузоподъемности и проходимости 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности привозить материалы для продолжения строительных работ, вывозить строительный мусор и т.п., был вынужден для этих целей привлекать сторонний транспорт. Помимо этого, из-за обильных снегопадов он по целым дням не мог выехать из дома, а когда выезжал, то автомобиль получал повреждения из-за низкого клиренса. Он оценивает материальный ущерб в этой части в 10000 рублей.

Кроме того, считает, что по вине ФИО3 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по достижении 60-летия он прекратил трудовую деятельность и имел намерение в ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и приобрести более дешевый и экономичный автомобиль (например, 

<

данные изъяты>). По вине ФИО3 он вынужден осуществить ремонт 

<

данные изъяты>, продав его в последствие после ремонта по более низкой цене, поскольку по базе данных ГИБДД автомобиль значится как побывавший в дорожно-транспортном происшествии. 

Считает, что исходя из сведений с сайта аvito.ru стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, с аналогичными его автомобилю свойствами, но без участия в дорожно-транспортном происшествии, составляет 1120000 рублей. 

С учетом снижения стоимости его автомобиля после дорожно-транспортного происшествия до 600000 рублей, и вложения в ремонт автомобиля выплаченных страховой компанией денежных средств, стоимость автомобиля составит примерно 950000 рублей- 1000000 рублей. 

Таким образом, полагает, что разница между стоимостью автомобиля до аварии и после, то есть упущенная выгода с учетом округления в пользу ответчика ориентировочно составляет 85000 рублей. 

Помимо прочего, услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта составили 3000 рублей. 

Общая сумма материального ущерба составила 98000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 98000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей.

В соответствие с ходатайства истца ФИО2 (л.д. 43) определением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июля 2020 года принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор в сумме 3000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 42), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в оставшейся части (л.д. 44).

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 42), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать истцу в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, представивший удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в котором исковые требования не признала, по тому основанию, что является ненадлежащим ответчиком (л.д. 37).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая группа «СОГАЗ» (л.д. 41).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Страховая группа «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны и третье лицо были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Совокупный правовой анализ приведенных норм свидетельствует о том, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцу подлежит доказывание и необходимость несения таких расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на участке автодороги 

<

данные изъяты> по вине ответчика ФИО3, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2 (л.д. 6-9).

Как указывает истец и не оспаривается другими участниками процесса, АО СГ «СОГАЗ» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение; после дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в ремонте.

Истец ФИО2 также пояснял, что в связи с нахождением автомобиля в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, который существенно уступает в грузоподъемности и проходимости 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он был лишен возможности привозить материалы для продолжения строительных работ, вывозить строительный мусор и т.п., был вынужден для этих целей привлекать сторонний транспорт. Помимо этого, из-за обильных снегопадов он по целым дням не мог выехать из дома, а когда выезжал, то автомобиль 

<

данные изъяты> получал повреждения из-за низкого клиренса, в связи с чем, он оценивает материальный ущерб в этой части в 10000 рублей.

Кроме того, он имел намерение в 2019 году продать принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. По вине ФИО3 он вынужден осуществить ремонт 

<

данные изъяты> и продав его впоследствии после ремонта по более низкой цене, полагает, что разница между стоимостью автомобиля до аварии и после, то есть упущенная выгода, с учетом округления в пользу ответчика ориентировочно составляет 85000 рублей. Считает, что, таким образом, материальный ущерб, причиненный по вине ответчиков, составляет 95000 рублей (10000 рублей + 85000 рублей).

Вместе с тем, доказательств указанным требованиям истец не представил, не представлено и доказательств приобретения, а также целесообразности и необходимости приобретения истцом другого транспортного средства- Toyota Yaris; вынужденности (как указывает на это истец) приобретения данного автомобиля.

Оценив доводы истца, возражения ответчиков и представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и ущербом, указанным истцом в сумме 95000 рублей; а также не представлено доказательств того, какие меры в соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 95000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, причиненного по вине ответчиков, обоснования которого приведены в исковом заявлении (л.д. 2, 3).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 01 января 1995 года, положение о компенсации морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Правоотношения по причинению истцу материального ущерба полностью охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено к ответчикам, как причинителям имущественного вреда.

При этом, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец получил какие-либо телесные повреждения иное повреждение здоровья, доказательств тяжести полученных телесных повреждений, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца 

<

данные изъяты>, указанными в представленных медицинских документах (л.д. 11-14), и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из имущественного спора, по которому взыскание морального вреда не предусмотрено действующим законодательством. 

Не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в данном случае, и ссылки истца на невозможность использования транспортного средства в течение срока его ремонта и изменение в связи с этим устоявшегося уклада жизни его семьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в удовлетворении его требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4, 5) также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева