№ 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул 19 апреля 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А., помощника прокурора Шакирова А.И., 

потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО5, представителя потерпевшего – адвоката Гарипова Р.Ф.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Аминева И.Н., 

при секретарях Исламгареевой М.С., Нигматзяновой Г.Р. и Портяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов находился в 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту д. 

<

адрес> РБ), и в это время у ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, который не предоставил ему требуемые документы и направил на него имеющуюся при себе трость, действуя умышленно, без цели убийства, осознавая и допуская, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в область щеки и уха с левой стороны ФИО1 От полученных телесных повреждений ФИО1 упал на пол. ФИО7 отошел от него искать необходимые документы, увидев, что потерпевший пытается встать, подошел к нему и, продолжая свои преступные действия, нанес удары ногой в область груди, лица ФИО1 отойдя от последнего в целях продолжения поиска необходимых ему документов, и увидев, что потерпевший вновь приподнимается, ФИО7 нанес ФИО1 удары ногой в область головы, правого плеча (в область локтя).

В результате умышленных незаконных действий ФИО7 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков передней поверхности шеи, передней и правой переднебоковой поверхности груди, левого плеча и предплечья, которые по своему характеру при обычном течении не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- острой закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, правой заушной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести;

- закрытого вколоченного перелома шейки правой плечевой кости, кроводтека правого плеча, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в 2015 году познакомился через интернет с Свидетель №9, который проживает в 

<

адрес>, так как участвовал посредником в сделке на предмет продажи металла, которую провести не удалось. В июне 2018 года ему позвонил ФИО17, которому в ходе разговора он сказал, что у него (ФИО7) проблемы с деньгами, ФИО42 предложил ему работу, на что ФИО7 согласился и ответил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него начинается отпуск, и он приедет, для чего купил электронный билет. Далее сообщил Свидетель №9, что приедет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Свидетель №9 попросил его забрать папку с документами в 

<

адрес>, которые ему предал молодой человек на вокзале. В 

<

адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9 его встретил, они пешком пошли на его базу, которая расположена недалеко от вокзала. Свидетель №9 пояснил, что в ближайшее время доставят материал, который нужно будет охранять. У последнего на базе увидел велосипед, и спросил разрешения покататься. После чего они пошли гулять по железной дороге, как оказалось в направлении д. 

<

адрес>, говорили о политике, о правительстве. В ходе разговора, Свидетель №9 ему сказал, что в одном из домов, указав на дом ФИО1, находятся интересные документы, какие именно, он не пояснил. Затем они пешком проследовали до съёмной квартиры, которую для него снял Свидетель №9 Он остался ночевать в данной квартире, а Свидетель №9 ушел. У него возникла мысль помочь Свидетель №9, достать указанные документы, но какие, он не знал, было известно, что находились в папке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел на почту, расположенную в 

<

адрес>, где приобрел большой конверт, пару маленьких и уведомления. После он направился на базу к Свидетель №9, забрал велосипед, а после направился в сторону д. Старый Куюк, где подъехал к дому, на который ему показал Свидетель №9 Калитка была не заперта, он оставил велосипед снаружи, ФИО1 лежал в коридоре, он (ФИО7) поздоровался и спросил, он ли ФИО35, на что последний ответил положительно. После чего ФИО7 вышел на улицу и занес велосипед во двор дома, прошел в дом. Сказал, что ФИО1 пришло заказное письмо и попросил паспорт, для того чтобы заполнить уведомление. Спросил про документы и сына потерпевшего, на что ФИО1 ответил на непонятном ему языке. По интонации он понял, что последний начал ругаться и замахнулся на него тростью, на что он поднял правую руку и толкнул его ладонью в левую часть лица, после чего ФИО1 упал на пол на правый бок. Он посмотрел в серванте, и комнате документы, но ничего не нашел. Когда он хотел уйти в сторону веранды, ФИО1 пытался его схватить за ногу слева, он его толкнул ногой в область поясницы. После чего он пошел в сторону веранды, где в сундуке и комоде смотрел документы, но ничего не нашел. Когда выходил с веранды, ФИО1 приподнялся и хотел его схватить за ногу, на что ФИО7 снова толкнул его левой ногой в область ягодиц и ушел из дома. На велосипеде он направился в неизвестном для него направлении, остановился передохнуть и к нему подъехали сотрудники полиции, после чего он был задержан. В содеянном искренне раскаивается, хотел покончить жизнь самоубийством, но его спасли сотрудники полиции. В предъявленном обвинении признает вину частично, в части нанесения удара правой рукой в область лица, ФИО1 он не пинал, удары в область плеча не наносил, он его только толкал в область поясницы и ягодиц. 

Изложенные показания подсудимого соответствуют его показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в части нанесения телесных повреждений показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, однако расходятся в части указания им обстоятельств знакомства с Свидетель №9 и обстоятельств прибытия в 

<

адрес>, что ФИО7 обосновывает тем, что на первоначальном этапе расследования давал такие показания, которые ему советовали давать защитник по назначению суда и следователь. 

Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что летом 2018 года он лежал дома в чулане, в дом зашёл незнакомый человек, следом за которым зашёл он, указанный человек посмотрел, вышел, забрал велосипед, завёл его во двор и прислонил к забору, снова зашёл в дом и попросил у него паспорт, который он ему передал, незнакомец что-то написал на бумажке и спросил, где документы. Потерпевший переспросил, какие документы, после чего подсудимый нанёс ему пощечину и ещё раз потребовал документы. После второй пощечины он закрыл лицо руками, подсудимый нанёс ему удар в лицо, далее ударил в руку, после чего он упал на спину полубоком правым плечом вверх. Когда лежал на полу, подсудимый несколько раз пинал его по всему телу: в грудь, голову, правое плечо, уточнил, что нанес удар в область локтя. Когда пришел в себя, в доме никого уже не было. Он подошел к телефону, хотел позвонить сыну, но не смог. Что происходило далее, он не помнит. Когда он лежал и подсудимый наносил удары, его руки были согнуты, поскольку он закрывал лицо руками. Он находился в шоковом состоянии.

Согласно показаниям, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного процесса, ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел незнакомый мужчина, попросил паспорт, в руках у него находился лист бумаги. Записал что-то и попросил документы, но его документы все находятся у дочери. После того, как он хотел тростью указать на дверь, для чего приподнял её, незнакомый мужчина ударил его кулаком в левую часть лица, он упал на спину и сильно ударился головой. Когда лежал на полу, мужчина стал ходить по комнатам и что-то искать, и когда он (потерпевший) пытался встать, то подсудимый подошел к нему и ударил ногой в грудь, потом в область лица и снова ушел искать документы. Он лежал на полу и не мог встать, так как у него все болело. Когда мужчина снова подошел к нему, он закрыл руками лицо, последний пнул его по голове, после чего в правое плечо, и он почувствовал сильную боль, и на некоторое время он потерял сознание. После того как очнулся, хотел позвонить сыну, но не смог, поэтому пошёл к соседям. Далее приехали его сын и дочь, сотрудники полиции и медицинские работники. Незнакомого мужчину, который, нанес ему телесные повреждения он опознал по фотографии.

Представитель потерпевшего ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на субботнике, во время перерыва увидел пропущенные вызовы от сестры, перезвонил и узнал, что его отца избили. Он позвонил начальнику отдела полиции, а также в больницу. Приехал в дом отца, увидел, что в доме бардак, шифоньер, шкаф были открыты. У отца были следующие телесные повреждения: опухшее ухо, огромная гематома на лице. Когда переодевали отца, увидел гематомы на спине и плече. Футболка, шорты были в крови. У отца также была повреждена челюсть, так как он плохо говорил, также жаловался, что у него сильно болит правая рука. Со слов отца ему известно, что в этот день калитка была открыта, так как он ждал пенсию. В дом зашёл подсудимый, поздоровался, попросил паспорт. После чего закатил велосипед с улицы во двор. Данный мужчина стал спрашивать у отца документы и деньги, отец подумал, что он просил документы на дом. Далее было установлено, что деньги из дома не пропали. Когда отец сказал, что не знает, где документы, подсудимый ударил его кулаком в левую часть лица, отчего отец упал на пол. Подсудимый стал ходить в спальне, открывал шифоньер, шкаф, потом подошел и снова спросил документы, отец ответил, что не знает, после чего он снова ударил его. Сколько ударов и их очерёдность не помнит, но нанес не менее 3-4 ударов. Потом отец потерял сознание. После того, как очнулся, хотел позвонить ему, но не смог, пошёл к соседям. Считает, что отцу причинен тяжкий вред здоровью, так как до произошедшего он проживал один, ему только готовили еду, приезжали на выходные, в настоящее время за ним требуется постоянный уход, отец жалуется на головные боли, плохо спит. На третий день после произошедшего у отца начался психоз, он перестал узнавать детей, близких и родных, его кормили через капельницу. Отцу 89 лет. Два года назад перенес операцию по замене тазобедренного сустава, так как упал в гололед. При ознакомлении с материалами дела, ему стало известно, что ФИО7 приезжал к Свидетель №9. Последнего знает, поскольку является председателем комиссии по вопросам землеустройства, Свидетель №9 был выделен посредством проведения аукциона земельный участок для постройки заправочной станции по 

<

адрес> так как он его не осваивал, привёз только грунт, и участок зарос, было принято решение об изъятии данного земельного участка. Об этом Свидетель №9 уведомили, вынесли постановление о приостановлении регистрационных действий. После того, как Свидетель №9 обратился с заявлением, в котором указал, что у него есть инвесторы, приостановление было снято.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является дочерью потерпевшего ФИО1, дала тождественные показания показаниям представителя потерпевшего ФИО24 Суду пояснила, что когда она находилась в магазине, ей позвонила соседка, сказала что её отца избили, он весь в крови сидит во дворе. Она позвонила брату, и с мужем направились в деревню. По приезду обнаружили, что с крыльца по всему дому имелись капли крови, в доме было все перевёрнуто, шкаф, комод, сундук были открыты. Далее приехали сотрудники полиции, скорой помощи и брат. Также свидетель дополнила, что, когда они вместе с медицинской сестрой переодевали отца, она видела синяки по всему телу, на спине, на пояснице, ногах. Им пришлось разрезать футболку, поскольку правую руку отец не мог поднять. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в первой половине июля 2018 года поступил пострадавший ФИО1 в тяжелом, оглушенном состоянии, с множественными травмами, жалобами на головные боли, боли в правом плече, боли в грудной клетке и нижней челюсти. При поступлении был осмотрен, сделана перевязка локтевого сустава. У потерпевшего имелась обширная гематома на щеке. Также ФИО1 был осмотрен окулистом, неврологом. Из выявленных телесных повреждений были установлены: ушиб головного мозга, перелом нижней части челюсти, вколоченный перелом шейки плеча, ссадины нижней челюсти, обширная гематома на щеке, ссадины правого локтевого сустава. Пояснил, что исходя из практики, указанные повреждения причинены твердым тупым предметом. Им был проведён первоначальный осмотр, пациент находился под наблюдением окулиста, невролога и стоматолога. Через три дня, в связи с ухудшением состояния, был переведён в реанимационное отделение, поскольку начался посттравматический психоз. В реанимации пролежал около двух недель. Был наложен гипс на плечо, а также осуществлено шинирование челюсти. Выписали ФИО1 2-ДД.ММ.ГГГГ в стабильном состоянии. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила медсестра из села 

<

адрес> и сообщила, что его дядю ФИО1 избили и увезли в больницу. После этого он направился к дому потерпевшего, где находились сын и дочь последнего, их опрашивали, и которые рассказали ему, что их отца избил незнакомый человек, который был на велосипеде, ростом около 170 см, в чёрной футболке, в чёрных брюках, на которых имелся ремень. Также брат на телефоне показал ему лицо дяди. Он с сотрудниками полиции поехал искать человека, который совершил преступление. В поисках они ездили в направлении села 

<

данные изъяты>, села 

<

данные изъяты>, но никого из посторонних лиц обнаружено не было. Также они ездили на железнодорожный переезд, где находится мост, где также никого не было. Но потом они решили проехать через 

<

адрес> в направлении села Банибаш. Там им сообщили, что видели мужчину, который на большой скорости на велосипеде въехал в село. В метрах 60 – 70 от деревни они увидели мужчину, который отдыхал. Они остановились и направились к нему, последний, увидев их, встал и пошел навстречу, во время движения что-то выбросил в кусты, как оказалось, банку из-под энергетического напитка. Данный мужчина был в чёрной футболке, вывернутой наизнанку, чёрных брюках с чёрным широким ремнем, и в чёрных очках. При нем также находился чёрный пакет. Его осмотрели, телефона и документов при нём не было, как и телесных повреждений. На их вопросы о том, что он делает, ответил, что заблудился, что работает курьером, приехал к знакомому по имени ФИО8, адрес которого не сообщил, пояснил, что может показать. С собой у него был велосипед. Далее вызвали наряд, приехали 3 сотрудника полиции, мужчину посадили в автомобиль, а велосипед поместили в багажник и увезли в отдел полиции. Данного человека он опознал в подсудимом. Кроме того свидетель сообщил, что при встрече подсудимый спросил, в чем он виноват, был спокоен, не сопротивлялся, отрицал произошедшие события. В пакете находилась минеральная вода. Потерпевшего свидетель увидел впоследствии в больнице. При встрече потерпевший рассказал, что его избил незнакомый человек, просил документы, ударил, отчего он упал на пол, чтобы не избивал его, дядя притворился мертвым. У потерпевшего имелись гематома на щеке, были опухшие руки, в синяках. Каким образом подсудимый наносил телесные повреждения, он не уточнил. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов выходил из ванной и через окно увидел незнакомого мужчину на велосипеде красного цвета, который был одет в футболку и штаны темного цвета. Лицо его не видел, видел только сбоку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению, что избили ФИО1 Прибыв на место происшествия, прошёл в дом, где находился потерпевший и его дочь. Потерпевший был в повязке. С его слов были записаны приметы, а также последний рассказал, что незнакомый мужчина на велосипеде стал спрашивать у него документы, после чего несколько раз ударил. Документы просил на сына, который работает в 

<

данные изъяты>. Они выехали в поисках подозреваемого, разделились. Впоследствии стало известно, что рядом с селом Банибаш был обнаружен похожий по описанию потерпевшего мужчина. Был одет в панамку защитного цвета, чёрную футболку, вывернутую наизнанку, в черных очках. При нем был рюкзак, в котором находились фонарик, средство от комаров, документов не было. На вопросы о том, кто он и откуда, пояснил, что привез документы из 

<

адрес> для Свидетель №9, у которого находятся его вещи, и взял велосипед. Далее свидетель направился к Свидетель №9, чтобы опросить. Последний ему пояснил, что ФИО2 должен был забрать документы, вещи не оставлял, зачем он приехал, не знает. Далее ему стало известно, что для ФИО7 Свидетель №9 снял у Свидетель №1 квартиру, в которой были обнаружены и изъяты вещи ФИО7: сотовый телефон, чехол для телефона спортивная сумка, косметичка с мыльными принадлежностями, личные документы и карточки. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась с дочерью Свидетель №3 дома. Примерно в 11.30 часов к ним во двор пришел сосед, был весь в крови, руки были в синяках, рубашка – в крови. Он рассказал, что приходил незнакомый мужчина, разговаривал на русском языке, был на велосипеде и требовал у него документы, после чего стал наносить ему удары. На улицу она выходит редко, поэтому никого в тот день не видела. Сосед еле держался на ногах.

Тождественные показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО15 

Согласно оглашенным с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, около 10.00 часов через окно кухни увидел, что к воротам соседа ФИО1 приехал незнакомый мужчина на велосипеде, на котором была одета панама цвета хаки, тёмная футболка, штаны. Спустя некоторое время увидел, что мужчина уехал на велосипеде в сторону 

<

адрес>, накануне вечером данный мужчина приходил к их соседу пешком. Через некоторое время Свидетель №4 увидел, что к ФИО1 приехали дети, сотрудники скорой помощи и полиции. В этот же день его опрашивал сотрудник полиции, которому он рассказал, что видел незнакомого мужчину на велосипеде, указал сторону, в которую он направился. Впоследствии в ходе предварительного расследования он опознал велосипед и незнакомого мужчину.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаний ФИО16 следует, что он проживает в селе Банибаш, дом их находится рядом с переездом железной дороги и автодороги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он видел, как по железной дороге со стороны 

<

адрес> шли двое мужчин, он обратил на них внимание. Один из них был плотного телосложения в камуфляжной спецодежде зелёного цвета, второй мужчина был среднего телосложения, с рюкзаком. Данные мужчины были ему не знакомы. 

Свидетель ФИО17, чьи показания были судом оглашены ввиду невозможности обеспечения его явки на судебное заседание, в ходе предварительного расследования пояснил, что с ФИО7 знаком по роду его деятельности по вопросам металла около 5 лет, связь с ним не поддерживал. В последнее время посредством переписки в программе «

<

данные изъяты>» ФИО2 сообщил ему, что приедет в 

<

адрес>. Дату приезда он не сообщал, на вокзале его не встречал. ФИО7 в ходе разговора объяснил, как его можно найти. Летом ФИО7 пришел к нему на базу, где они посидели, поговорили. Последний пояснил, что едет в 

<

адрес>. Тогда он попросил ФИО7 забрать в 

<

адрес> флеш-карту и доставить по определённому адресу. Также ФИО7 поинтересовался, где можно искупаться, отдохнуть и попросил велосипед, который он разрешил взять. Более ФИО7 не видел, квартиру для него не снимал, гулять с ним не ходил. ФИО24 знает как сотрудника Администрации, близко с ним не общался, никаких общих дел у них не было. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, ДД.ММ.ГГГГ около 11. 00 часов незаконно проникшего в дом его отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, нанесшего его отцу телесные повреждения, от которых его последний ощутил физическую боль, и требующего передать ему документы и деньги /т.1 л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>, и установлено наличие пятен бурого цвета на лестнице в веранде дома, на тумбочке в прихожей, где расположен стационарный телефон, а также зафиксировано, что двери шифоньера в комнате открыты, вещи рядом с сундуком на веранде разбросаны /т.1 л.д.14-17/ ;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были изъяты рюкзак, мужская барсетка черного цвета, панама, средство от комаров и клещей «

<

данные изъяты>», налобный фонарик с резинкой, солнцезащитные очки, велосипед марки «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 6 205 рублей 50 копеек /т.1 л.д.94/, - которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.245-246/ и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.250/;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №5 изъяты 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.161-162/, - которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.168-189/, и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.190-193/; 

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал велосипед - спортивный многоскоростной с широкими колесами, белая рама с красными линиям, - на котором ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут приехал незнакомый мужчина и заходил к его соседу ФИО6 по адресу: РБ, 

<

адрес> /т.1 л.д.211-215/;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознал мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ, как последний заходил к его соседу ФИО1 Он его опознал по круглой форме лица, широким черным бровям, глазам, широким плечам, телосложению, как ему стало известно это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.2 л.д.219-222/; 

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал мужчину, который проник к нему в дом и наносил телесные повреждения, им оказался ФИО7 /т.2 л.д.62-66/; 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены повреждения в виде:

- кровоподтеков передней поверхности шеи, передней и правой переднебоковой поверхности груди, левого плеча и предплечья, которые по своему характеру при обычном течении не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; 

- острой закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением отломков, кровоподтеков лица, правой ушной раковины, правой заушной области, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные повреждения причинены по механизму тупым твердым предметом, за 10-15 суток до осмотра, не исключено при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении о назначении экспертизы; исключено их получение при падении с высоты собственного роста. 

- закрытого вколоченного перелома шейки правой плечевой кости, кроводтека правого плеча, который по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; причинены по механизму тупым твердым предметом, за 10-15 суток до осмотра, не исключено при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении о назначении экспертизы; не исключено их получение при падении с высоты собственного роста на область плеча или локоть, так и при прямом воздействии (ударе) в указанные области. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил выводы, данные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил после дополнительного изучения материалов уголовного дела, что вколоченный перелом шейки плечевой кости образуется в результате прямого воздействия (удар, сдавливание) и непрямого (падение на руку, локоть, плечо). При этом раскрыл механизм образования указанного перелома, который образуется в результате воздействия силы, направленной вдоль вертикальной оси кости снизу вверх, то есть в рассматриваемой ситуации причинения перелома ФИО1 воздействие должно быть оказано на область согнутого локтя либо в область основания ладони вытянутой руки при любом её расположении относительно тела. Поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат прямого указания, что удары потерпевшему были нанесены в обозначенные части тела, пояснил, что большую вероятность составляет, что перелом ФИО1 получил в результате падения, но не исключил вероятность его образования в результате прямого воздействия, то есть удара. 

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ. 

Экспертиза по настоящему делу проведена квалифицированным, компетентным специалистом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, выводы его мотивированы и обоснованны, с постановлением о назначении экспертизы участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключением эксперта, замечаний по производству экспертизы не поступило.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, его представителей, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном заседании в совокупности с предъявленным обвинением, действия подсудимого ФИО23 квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 112 УК РФ суд не усматривает.

Факт нанесения удара ФИО7 в лицо ФИО1, а именно в область щеки и уха с левой стороны, подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого ФИО7 о том, что удар в лицо наносил не кулаком, а ладонью, что после того, как ФИО1 упал, он не пинал его, а толкал в область поясницы, ягодиц, когда последний хотел его задержать, пытался схватить его за ноги, что удары в область правого плеча не наносил, и после его первого удара в лицо правой рукой потерпевший упал на правый бок, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически, поскольку опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, утверждавшего на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, что после того, как подсудимый ударил его в лицо, он упал на спину, лежал на полу, а подсудимый стал ходить по комнатам и что-то искать, когда он (потерпевший) хотел встать, то подсудимый нанес ему удары ногой в грудь, правую часть лица, снова ушел что-то искать, снова подошел и нанес удары ногой по голове и в область правого плеча. Данные показания подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения, соответствующие указанной потерпевшим локализации телесных повреждений. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший уточнил, что ФИО23 нанес ему удар ногой в область локтя, поскольку когда последний наносил ему удары, он (ФИО1) закрывал лицо руками. Сильную боль в плече он почувствовал после указанного выше удара. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Так, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО19 пояснила, что допрашивала потерпевшего в день произошедшего в больнице, в вечернее время, в присутствии его представителя – сына ФИО24 На вопросы потерпевший отвечал самостоятельно, показания зафиксированы с его слов. По окончании допроса протокол был ей прочитан вслух, передан для ознакомления потерпевшему, и подписан последним. Показания потерпевший давал на русском языке, поскольку свободно владел им.

Кроме того, дознаватель ФИО20 в судебном заседании также подтвердила, что объяснение ФИО1( т. 1 л.д.47) записано с его слов, последний самостоятельно рассказал о произошедших событиях и указал тростью место падения. 

Показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия участников судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ, подтверждены участвовавшим в допросах представителем потерпевшего – сыном ФИО24, который также пояснил, что на вопросы следователей отец отвечал самостоятельно на русском языке. В настоящее время, после полученных травм и лечения, отцу легче говорить на татарском языке. 

Вопреки доводам защитника, суд с учетом показаний привлеченного к участию в судебном разбирательстве в качестве специалиста врача-невролога ФИО21, которая пояснила, что для полученной ФИО1 травмы в виде ушиба головного мозга с учетом его возрастных изменений состояния здоровья, характерна частичная потеря памяти, которая по мере получения лечения восстанавливается, что ФИО1 она осматривала 14 и ДД.ММ.ГГГГ и отметила положительную динамику в его выздоровлении, принимает в качестве допустимого доказательства показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, которые дополняют его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что видели у ФИО1 большую гематому на лице, кровоподтеки, синяки по телу, в области груди, поясницы, правого плеча, локтевого сустава. Свидетель ФИО9 пояснила, что они с медицинским работником не смогли снять футболку, разрезали её, так как отец не смог поднять правую руку. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 получил закрытый вколоченный перелом шейки правой плечевой кости в результате падения на правую руку, поскольку достоверных данных, подтверждающих приведенные доводы, судом не установлено. 

Наоборот, согласно показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, после нанесения подсудимым ему удара в лицо, он упал на спину. Каких – либо препятствий на пути его падения согласно показаниям ФИО24 и ФИО22 не было, что подтверждается и результатами осмотра места происшествия. 

Показания эксперта Свидетель №13 в той части, что высока вероятность получения перелома шейки плечевой кости ФИО1 в результате падения суд расценивает как предположение и относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на область правого локтя или на вытянутую правую руку потерпевший не падал, то есть воздействие, влекущее причинение указанного перелома, в результате падения отсутствует. Кроме того, судебный эксперт допрошен судом до допроса потерпевшего, который в судебном заседании уточнил, что ФИО7 нанес ему удар в область правого локтя, сильную боль в правом плече он почувствовал после удара. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая показания эксперта о механизме образования закрытого вколоченного перелома шейки правой плечевой кости, о том, что данный перелом может быть получен при любом расположении руки относительно тела, и с учетом показаний потерпевшего о фактических обстоятельствах произошедшего, считает доказанным, что повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, было получено в результате прямого воздействия, то есть удара, нанесенного ФИО7 

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд признает необоснованными, поскольку об обратном свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению – конфликтная ситуация между ФИО7 и ФИО1, который на вопрос о документах поднял трость в направлении подсудимого, характер и локализация телесных повреждений - нанесение ударов рукой и ногой в жизненно важные части тела – лицо, голова, грудь, а также в область правого локтя. 

Учитывая возраст потерпевшего, его телосложение, состояние здоровья (передвигался при помощи трости), фактические обстоятельства произошедшего суд полагает, что подсудимый предвидел наступление тяжких последствий от его действий, допускал их наступление, но относился к ним безразлично. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия между показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в ходе судебного следствия, по обстоятельствам знакомства с ФИО17, приезда в 

<

адрес>, а также с показаниями в данной части свидетеля ФИО17, на квалификацию действий ФИО7 не влияют, ФИО17 очевидцем причинения вреда здоровью ФИО1 не был. 

Оснований для возврата дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по признакам «по найму», «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» суд не усматривает.

Версия совершения преступления «по найму» органами предварительного расследования проверялась, однако объективных данных, её подтверждающих добыто не было, что и не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Возраст потерпевшего, его передвижение при помощи трости не свидетельствуют о том, что у потерпевшего отсутствовала возможность защитить себя.

Согласно показаниям потерпевшего, то, что подсудимый пришел к нему с целью хищения денежных средств, являлось его предположением, поскольку каждый месяц 10-го числа он получал пенсию, денежные средства из дома похищены не были. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО7 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, а его позицию, занятую в судебном заседании, объясняет его правом на защиту. 

Оценка выявленным противоречиям между показаниями подсудимого. потерпевшего и свидетеля ФИО17 судом дана. 

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем одну треть.

Сведений о наличии у ФИО7 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, ФИО7 достиг возраста уголовной ответственности, потому подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО7 признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признает объяснение ФИО7, его показания во время допросов и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, частичную компенсацию морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений посредством направления письма соответствующего содержания, состояние здоровья ввиду наличия хронических, тяжелых заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место регистрации, жительства, работы, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, условия его жизни, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО7 следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления: проникновение в дом путем обмана, возраст потерпевшего, - вопреки положительным характеристикам подсудимого и установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств - не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО24 в интересах ФИО25 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 400 000 рублей и ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства гражданский истец и его представитель – адвокат Гарипов Р.Ф. указанные требования поддержали в полном объеме. 

Подсудимый и его защитник с требованиями ФИО24 не согласны на том основании, что последнему в счет компенсации морального вреда были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, с квалификацией действий ФИО7 не согласны, заявленные требования считают завышенными. 

Государственный обвинитель полагал заявленные гражданским истцом исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате нанесения телесных повреждений ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевшим были перенесены нравственные и физические страдания: пройдено стационарное лечение, в настоящее время находится под наблюдением врачей, нуждается в посторонней помощи и уходе. 

При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, указанных выше, причиненных преступными действиями ФИО7 потерпевшему ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, а также учитывая имущественное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья, условия его жизни, а также частичную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а заявленные требования о взыскании судебных расходов - передаче для рассмотрения в порядке ст.ст. 131, 132, ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО7 под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Требования ФИО24 о взыскании судебных расходов передать для рассмотрения в порядке ст.ст. 131, 132, ч.2 ст. 399 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

согласовано 

Приговор вступил в законную силу

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.