Дело № 12-414/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Казань 21 июля 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО4, 

С участием: заявителя ФИО1 Р.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении имеющего двух детей, с высшим образованием, работающего в ООО «КФСК» помощником директора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> на постановление за № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р. обратилсяь в суд с жалобой на постановление за № старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен, просит отменить, в связи, с тем, что причино –следственная связь указанного перестроения была вызвана действиями водителем транспортного средства Ford Fokus с государственным номером 

<

***> регион, нарушившего пункт 12.13. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не уступившего дорогу заявителю с прилегающей территории, тем самым создавшего аварийную ситуацию, в результате которой возникло ДТП с участием заявителя и водителя автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> регион. Водитель транспортного средства Ford Fokus свою вину не отрицал, но сотрудник полиции, посчитал, что раз повреждения на автомобиле не имеется, то он не является участником ДТП и отпустил его, не привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного заявитель просит вынесенное постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в нем доводам поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3., будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав доводы заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ- По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что обжалуемым постановлением за № старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Постановлением установлено, что заявитель 21.06.2017г. в 18:46 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Renault KAPTUR за государственным знаком 

<

***> 116рус управляя автомобилем, осуществляя перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из части 3 статьи 12.14 следует, что невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника полиции.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов управляя автомобилем Kia Rio, государственный номер 

<

***> регион, двигался в направлении 

<

адрес>, прямо, справа на его полосу выехал Renault KAPTUR.

Из объяснений заявителя следует, что он управляя автомашиной Renault KAPTUR за государственным знаком 

<

***> 116рус управляя автомобилем, двигался в прямом направлении, со второстепенной 

<

адрес> резко на его полосу выехал Ford Fokus, государственный номер Е906 ЕМ, тем самым подрезав его, уходя от столкновения, заявитель резко затормозил и повернул руль влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio.

Из справки ДТП следует, что у автомашины заявителя поврежден задний бампер, у автомашины под управлением ФИО3 поврежден передний бампер.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 Р.Р. при составлении документов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, был согласен с данной схемой, отражающей расположение транспортных средств на проезжей части дороги и место столкновения транспортных средств, и не высказывал своих возражений.

При оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 Р.Р. по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 Р.Р. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина ФИО1 Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, установлена правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление за № инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней через Кировский районный суд гор. Казани со дня вручения.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Судья:________________________ ФИО4