УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В. Дело №12-141/2025

73RS0014-02-2025-000246-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по делу по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №5-2-15/2025),

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.10.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 15.10.2025 в 21 час. 10 мин. он, находясь возле дома 17 по ул.Луговая в р.п.Павловка, Павловского района, Ульяновской области, на законные требования сотрудника полиции, проводившего по поручению следователя оперативно-розыскные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела, проследовать в служебный автомобиль стал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за одежду, пытался уехать, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным по делу постановлением, просит его отменить.

Полагает, что сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем суд не мог учитывать их пояснения, а иных доказательств по делу не имеется.

Отмечает, что не пытался скрываться, незаконных действий не совершал.

Указывает, что со стороны сотрудников полиции незаконно была применена физическая сила, а также электрошокер.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В жалобе заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи отдела полиции, в о который ФИО1 был доставлен.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также то, что вмененное ФИО1 деяние было совершено не в отделе полиции, а по иному адресу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании видеозаписи не усматриваю, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, устанавливющей административную ответственность, в том числе за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Частями 3 ст.30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вина ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается подробно исследованными в районном суде и последовательно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему деяния опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом от 16.10.2025 (л.д.3), рапортами сотрудников полиции ОУР МО МВД России «Павловский» от 15.10.2025 (л.д.5, 7, 8), постановлениями о возбуждении уголовного дела (л.д.11-12), поручением следователя о производстве отдельных следственных действий (л.д.13), показаниями опрошенных в судебном заседании в районном суде и предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сотрудников полиции ***, которым судьей районного суда дана подробная и мотивированная оценка (л.д.27-29).

Доводы о том, что опрошенные по делу сотрудники полиции являются заинтересованными лицами подлежат отклонению, поскольку указанные лица действовали в пределах своих служебных полномочий. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и последующий их допрос в судебном заседании также не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2025 года, вынесенное по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов