дело № 2а-1122/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 ноября 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года ООО «БурГео» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества «Дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ» составляет 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку задолженность ООО «БурГео» перед ООО «

<

данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек, при этом общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> по всем существующим между данными лицами обязательствам. Акт о наложении ареста с перечнем всех документов подтверждающих задолженность в размере 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не составлен, не установлен размер задолженности, не указано на основании каких документов возникла дебиторская задолженность. Первичные документы ни судебным приставом, ни оценщиком запрошены не были. В качестве подтверждения суммы долга были приняты письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и акты сверок от ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год. Расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен оценщиком не отвечающим квалификационным требованиям и в нарушение требований закона. Определенная оценщиком задолженность существенно занижена почти в три раза, в связи с чем суммы 

<

данные изъяты> недостаточно для погашения долга перед кредиторами. Оценщик не учел, что долг ООО «

<

данные изъяты>» сформировался на основании множества договоров, а не только на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не учел возможность взыскания неустойки по договорам, что с учетом значительности суммы долга существенно влияет на итоговую величину дебиторской задолженности.

Принятие результатов оценки судебным приставом-исполнителем привели к нарушению законных прав и интересов административного истца. В связи с чем, истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, установить рыночную цену дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Определениями суда от 12.10.2018 года срок рассмотрения и разрешения административного дела № продлен на один месяц, т.е. до 12.11.2018 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представители административного истца ООО «БурГео» ФИО1, действующая на основании доверенности и ФИО2, действующий на основании своих прав по должности, исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Представитель административного ответчика Краснокаменского РО СП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, действующая на основании своих прав по должности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что в отношении ООО «БурГео» имеется сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «БурГео» перед ООО «

<

данные изъяты>» и составлен акт на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер дебиторской задолженности был указан на основании представленных ранее сведений ООО «БурГео». О том, что долг ООО «

<

данные изъяты>» сформировался на основании множества договоров, а не только на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не заявлялось. В ходе назначения и проведения оценки ООО «БурГео» никаких первичных бухгалтерских документов не приобщал об уточнении или изменении суммы дебиторской задолженности не просил. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, в связи с чем просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ФИО13 действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям в письменном отзыве, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица ООО 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ФИО6, действующая на основании своих прав по должности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указывает, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя без признания недостоверной рыночной оценки отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО12, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве на иск указывает, что оценка имущества проводилась в соответствии с требованиями закона и представленными Заказчиком документами. Наличие квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» для проведения оценки дебиторской задолженности не требуется. Сведения об оценщике находятся в открытом доступе на сайте саморегулирующей организации. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона в его рамках взыскание может быть обращено, в т.ч., на такое принадлежащие должнику имущественное право как право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (определяемое в Законе об исполнительном производстве как "дебиторская задолженность").

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1 ст. 83 ФЗ № 229-ФЗ).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БурГео» о взыскании в пользу ФИО11 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества (дебиторской задолженности), принадлежащего должнику ООО «БурГео».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением предварительной стоимости арестованного имущества на сумму 

<

данные изъяты>. С содержанием данного акта представитель ООО «БурГео» ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте, каких-либо замечаний, возражений относительно действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указанной в акте предварительной его стоимости от ФИО4 не поступило. 

Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> были оспорены должником ООО «БурГео» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «БурГео» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) был привлечен специалист ИП ФИО8 С содержанием данного акта представитель ООО «БурГео» ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте.

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: дебиторская задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «БурГео» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки арестованного имущества на сумму 

<

данные изъяты> приняты 

<

данные изъяты>

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно ч. 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Представитель ООО «БурГео» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в акте описи в графе "замечания, заявления" не указывал на несогласие с оценкой стоимости арестованного имущества.

Представленные административным истцом первичные бухгалтерские документы не подтверждают стоимость имущества на момент его оценки судебным приставом-исполнителем и не опровергают указанную в акте описи оценку, учитывая, что с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества к судебному приставу-исполнителю должник также не обращался. 

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом административного истца о необоснованном занижении стоимости арестованного имущества.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения ареста и оценки имущества ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными и опровергаются решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель перед составлением акта о наложении ареста не запросил у ООО "БурГео" первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, поскольку при разрешении вопроса о наложении ареста такой необходимости не было, судебный пристав-исполнитель имел в своем распоряжении акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 2017 год, подписанные исполнителем и заказчиком, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, балансовые отчеты, указанными документами факт наличия дебиторской задолженности подтверждался.

Довод о том, что долг ООО «

<

данные изъяты>» сформировался на основании множества договоров, а не только из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными суду документами, в частности, актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ в котором начальное сальдо по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; конечное – 

<

данные изъяты>. В акте разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Довод о том, что расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен оценщиком не отвечающим квалификационным требованиям и в нарушение требований закона является несостоятельным, поскольку оценка имущества проводилась в соответствии с требованиями закона и представленными Заказчиком документами. Наличие квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса» для проведения оценки дебиторской задолженности не требуется. Сведения об оценщике находятся в открытом доступе на сайте саморегулирующей организации.

Приказ Генерального директора ООО «БурГео» № от ДД.ММ.ГГГГ о списании дебиторской задолженности ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей с бухгалтерского баланса не имеет правового значения для кредиторов, а также судебного пристава-исполнителя в силу положений п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34п и ст. 407 ГК РФ. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений настоящего Федерального закона свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «БурГео» - должника по исполнительному производству, не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

В связи с изложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БурГео» к Краснокаменскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Э.В. Пахатинский