УИД 66RS0006-01-2024-004958-69 Дело № 2-5121/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор 

<

 № >, предусматривающий предоставление заемщику кредита на сумму 79545,45 руб. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев. Сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 1846,76 руб. В нарушение условий договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредитного обязательства; досудебная претензия о расторжении договора, содержащая требование досрочно возвратить банку заемные денежные средства, ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк», ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, существенное нарушение условий исполнения кредитного обязательства, просит расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 08.07.2020, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному обязательству за период с 08.04.2021 по 25.07.2023 в размере 99094,55 руб., из которых просроченный основной долг – 74826,74 руб., просроченные проценты – 24267,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9172,84 руб. Приказной порядок обращения с настоящими требованиями соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 8 от 10.02.2023 судебный приказ № 2-2310/2022, вынесенный 16.05.2022, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

 № > за период с 08.04.2021 по 02.12.2021 в размере 83149,50 руб. был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно направил в адрес суда расчет задолженности по состоянию на 03.12.2024, согласно которому общая задолженность по кредитному обязательству составляет 77018,17 руб., из которых основной долг – 74826,74 руб., проценты – 1469,52 руб., неустойка – 721,91 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что ранее мировым судьей судебного участка № 8, в котором был создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, был вынесен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9682/23/66006-ИП от 25.01.2023. Судебный приказ был отменен, вместе с тем исполнительное производство не окончено, в счет погашения задолженности со счета ответчика ежемесячно списываются денежные средства, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах. Расчет, представленный истцом, не отражает суммы списаний в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-2310/2022, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 08.07.2020 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), заключен договор потребительского кредита 

<

 № >, предусматривающий выдачу заемщику кредитных денежных средств в сумме 79545,45 руб.; процентная ставка установлена в размере 13,9 % годовых; цель использования кредита – на цели личного потребления.

Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его предоставления (пункт 2 Индивидуальных условий). 

Сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1846,76 руб. (за исключением последнего). Платежная дата: 8 число каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий). Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения (пункт 8). 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12). 

Как следует из материалов дела, договор заключен в простой письменной форме, Индивидуальные условия кредитования оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л.д. 43-44).

Согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 46), заявка на получение кредита была оформлена 25.06.2020, код подтверждения был выслан на номер телефона 

<

 № >; подтверждение получения кредита совершено ответчиком 08.07.2020 путем введения одноразового кода подтверждения, также отправленного на номер телефона.

Доводов о том, что ответчику денежные средства во исполнение условий кредитного договора от 08.07.2020 не поступали, и она их не расходовала, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не приводила, указав в письменном отзыве лишь на неверно произведенный расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского займа, заключенного путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика простой электронной подписью, в качестве которой выступал аналог его собственноручной подписи с использованием одноразового пароля.

Учитывая, что истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих заключение договора, а ответчиками доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представлено, у суда отсутствуют основания для признания договора не имеющим юридической силы.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет 

<

 № > (пункт 17). Факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается представленной выпиской по счету, из которой следует, что 08.07.2020 на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 79 545,45 руб. (л.д. 42).

Поскольку сведений, опровергающих факт перечисления денежных средств на вышеуказанный счет, стороной ответчика в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих предоставление ответчику кредита в сумме 79545,45 руб.

14.12.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

 № >, в котором заемщик признала сумму задолженность по кредиту по состоянию на 14.12.2020 в размере 74997,25 руб., из которых основной долг – 74826,74 руб., проценты – 170,51 руб. Обе стороны согласовали увеличение срока предоставление кредита до 63 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита; предоставление кредитором заемщику отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) с 08.01.2021 по 08.06.2021, а также новый график погашения задолженности (л.д. 51-53).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного обязательства, 23.06.2023 в адрес ответчика банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, которое вручено адресату 23.06.2023 (л.д. 54-55). 

Поскольку в досудебном порядке требования банка заемщиком исполнены не были, ПАО «Сбербанк» обратился с настоящим иском.

Согласно представленному вместе с исковым заявлением расчету, по состоянию на 25.07.2023 по кредитному договору 

<

 № > от 08.07.2020 остаток ссудной задолженности составлял 74826,74 руб., задолженность по процентам – 24267,81 руб., неустойка – 721,91 руб.; сумма общей задолженности равна 99816,46 руб. (л.д. 16-24).

Исходя из просительной части иска, сумма начисленной неустойки ко взысканию банком в рамках настоящего дела не заявляется, в силу чего на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика в качестве возражений указано на несогласие с представленным банком расчетом задолженности, проверяя которые суд находит доводы ФИО1 заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовал приказной порядок взыскания задолженности.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2022 по делу № 2-2310/2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору 

<

 № > от 08.07.2020 за период с 08.04.2021 по 02.12.2021 включительно в размере 83149,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 347,24 руб.

На основании судебного приказа № 2-2310/2022 Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 9682/23/66006-ИП от 25.01.2023.

Определением мирового судьи от 10.02.2023 судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника. Поворот исполнения судебного приказа, как следует из материалов дела № 2-2310/2022, не производился.

Вместе с тем из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 03.12.2024 следует, что в период после вынесения судебного приказа имело место внесение сумм в погашение кредитного обязательства; по состоянию на 08.07.2020 общи размер задолженности по договору 

<

 № > составляет 77018,77 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 74826,74 руб., проценты – 1469,52 руб., неустойка – 721,91 руб.

Проверяя представленный банком расчет задолженности по состоянию на 03.12.2024, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, требований закона не нарушает, учитывает поступление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, которое было произведено после вынесения судебного приказа; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору 

<

 № > в виде основного долга в размере 74826,74 руб., поскольку исковые требования банком в ходе рассмотрения дела уточнены не были, а сумма поступлений за период с 26.07.2023 в счет погашения кредита (36934,32 руб.) покрывает сумму процентов по состоянию на 25.07.2023 (24267,81 руб.). Оставшаяся часть денежных средств подлежит учету в счет процентов, начисленных после 25.07.2023; учитывая, что сумма в размере 12666,51 руб. не превышает суммы начисленных процентов за период с 26.07.2023, основной долг уменьшению не подлежит. Неустойка банком ко взысканию не заявлена.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в нарушение вышеприведенных норм права стороной заемщика условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не вносятся.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора существенным, что по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

 № > от 08.07.2020. Досудебный порядок обращения с настоящим требованием банком соблюден.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8395,81 руб., из которых за требование о расторжении договора – 6000 руб., за требование о взыскании задолженности – 2395,81 руб. (75,51 %).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов ? удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 08.07.2020, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга 01.06.2009) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 08.07.2020 за период с 08.04.2021 по 25.07.2023 в сумме 74 826 руб. 74 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 395 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина