Дело № 2-392/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года с. Агаповка Челябинской области

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104189,47 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 160000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,45% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104189,76 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.81). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с расчетом задолженности не согласна, просит снизить размер неустойки, так как считает её чрезмерно завышенной.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на личные нужды в размере 160000,00 руб. с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей до 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, на срок 60 месяцев (л.д. 15-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23) и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Условиями названного кредитного договора в п. 1.1. предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или за неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 1 ст. 420 ГК РФ дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение со стороны кредитора к заключению ФИО1 кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кредитный договор (л.д. 15-19) и график платежей (л.д. 20-21) подписаны ответчиком собственноручно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером (л.д.23,36).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа в течение 59 месяцев должна была составлять 4460,06 руб., а в последний месяц – 2239,87 руб. (л.д. 20-21).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по основному долгу – 70597,39 руб., по процентам – 9200,93 руб. (л.д. 22).

Поскольку ответчик своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или за неуплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая неустойка составила 24391,44 руб. 

Итого общая сумма задолженности по кредитному договору составила 104189,76 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской движения по счету (л.д.23-33). Данный расчет проверен судом, его правильность сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойку в соответствии с требованиями п. 3.3. Кредитного договора в размере 24391,44 руб. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В данном случае суд усматривает несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, поскольку, по мнению суда, заемщику установлен чрезмерно высокий процент неустойки, начисленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом непродолжительного периода неисполнения обязательства, следовательно, у суда имеются основания для снижения размера неустойки. 

Соразмерной суд находит неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000,00 руб. В связи с изложенным, требования истца о взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика ФИО1 подлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 84798,32 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика луговой К.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9283,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84798,32 руб., складывающуюся из просроченной ссудной задолженности (основного долга) – 70597,39 руб., процентов – 9200,93 руб., задолженности по неустойке – 5000,00 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9283,79 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: В.Н. Юдин