Дело № 2-786/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2019 года с. Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г., 

при секретаре Великой М.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, в сентябре 1998 года на основании сделки купли-продажи приобрел в собственность фундамент квартиры № 1 (неоконченный строительством объект недвижимости) по адресу: 

<

адрес>

В 1999 году из данного земельного участка были сформированы (путем выдела соседнего земельного участка площадью 667 кв.м. с расположенным на нем фундаментом квартиры №2) два индивидуально определенных объекта землепользования: земельный участок площадью 827 кв.м., приобретенный им (истцом) с присвоенным ранее адресом: с

<

адрес>, и земельный участок площадью 667 кв.м., переданный в собственность ФИО15., которому был присвоен адрес с

<

адрес> 

ФИО15. оформил право собственности на данный земельный участок площадью 667 кв.м., зарегистрировал его и по договору купли-продажи 24.04.2004 года передал с расположенным на нем фундаментом квартиры № 2 жилого дома в собственность его (истца) сына ФИО17. по заключенной между ними сделки купли-продажи оформленной соответствующим договором купли-продажи от 23.07.2004 года. 

ФИО17. зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на земельный участок площадью 667 кв.м., находящийся по адресу 

<

адрес> и обратился в архитектурный отдел администрации Тоцкого района за получением разрешения на строительство расположенной на этом земельном участке части жилого дома в виде квартиры № 2. 

В 2008 году ФИО17 получил разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома на фундаменте квартиры № 1 расположенного на соседнем земельном участке площадью 827 кв.м., переданном ему (истцу) в 1998 году и завершенным строительством в период с 1998-2000 годы вместо разрешения на ввод в эксплуатацию построенного ФИО17 на фундаменте квартиры № 2 расположенном на земельном участке 667 кв.м. по адресу 

<

адрес> объекта недвижимости в виде жилого дома. 

На основании данного подложного документа ФИО17. зарегистрировал право собственности на созданный им (истцом) жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 827 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (в данный момент № 1/1).

Регистрация права собственности ФИО17., а впоследствии ФИО4, ФИО5 произведена при отсутствии у них данного права. 

Зарегистрированное фактически отсутствующее у ответчиков право собственности препятствует регистрации его (истца) права собственности на данный жилой дом. 

Просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности, ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать аннулированными записи в ЕГРН. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ответчика ФИО4, действующей также в интересах ФИО5. поступило заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ввиду необоснованности, а также, в связи с пропуском срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала требования и доводы истца, просила удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявивишихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен разрешить дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлены конкретные требования – о признании права собственности ответчиков на жилой дом отсутствующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При рассмотрении данного дела установлено, что 28.07.2014 года Тоцким районным судом Оренбургской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 о расторжении брака, разделе имущества. 

Одним из предметов спора, заявленного к разделу, был жилой дом общей площадью 148, 3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решением Тоцкого районного суда, измененного апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.11.2014 года, за ФИО4, ФИО17 признано право собственности на одноэтажный жилой дом Литер АА1А2, общей площадью 148, 3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1\2 доле за каждым.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного решения, спорный жилой дом признан совместно нажитым имуществом ответчицы ФИО4 и ФИО17 (сына истца).

Следует отметить, впоследствии земельному участку с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство указанного жилого дома, присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> на основании постановления администрации муниципального образования Тоцкий сельсовет № 347-п от 03.10.2017 года, т.е. после вынесения решения суда.

Согласно материалов наследственного дела № 51/2017, наследниками после смерти ФИО17., умершего ДД.ММ.ГГГГ года являются его (наследодателя) дочь ФИО5, а также родители ФИО3, ФИО1 (третье лицо и истец по настоящему делу).

Данные обстоятельства установлены в том числе, вступившими в законную силу на основании апелляционных определений Оренбургского областного суда, решениями Тоцкого районного суда от 28.07.2014 года, 24.04.2018 года, имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ФИО4 на основании решения суда, а ФИО5. на основании свидетельства о праве на наследство, являются собственниками 1\2 и 1\6 доли соответственно, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН, права иных лиц на указанный жилой дом не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2019 года, представленного по запросу суда.

По существу заявленные ФИО1 требования о признании права ответчиков на жилой дом сводятся к несогласию с решением Тоцкого районного суда от 28.07.2014 года, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.11.2014 года, которыми за ФИО4, ФИО17. признано право собственности на спорный жилой, по 1\2 доле за каждым.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности ответчиков на жилой дом отсутствующим являются незаконными, необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Требования о признании ануллированными записи в ЕГРП являются производными от основного требования, соответственно также удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, поскольку к заявленным требованиям срок исковой давности не применим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.