УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе И на решение (адрес) от (дата)

по апелляционной жалобе Г

на дополнительное решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, объяснения представителя Т.Ю. И – П, подержавшего доводы апелляционной жалобы Т.Ю. И и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы А.Ю. Г, объяснения представителя А.Ю. Г – Л, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Т.Ю. И и удовлетворить апелляционную жалобу А.Ю. Г, судебная коллегия

установила:

А.Ю. Г обратилась в суд с иском к Т.Ю. И с первоначальными требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения последней. В обоснование иска она указала, что (дата) умер её отец К, наследниками после его смерти является она и её брат К3, который от наследства отказался. В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из автомобиля №, государственный регистрационный знак №, синего цвета.

С (дата) её отец К проживал с Т.Ю. И. В (дата) он приобрёл указанный автомобиль № и до дня смерти пользовался им. Поскольку наследодатель проживал совместно с ответчиком, автомобиль, ключи и документы на автомобиль оставались у Т.Ю. И, которая отказалась их передать, требуя денежные средства за ремонт автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится на автопарковке по месту жительства Т.Ю. И.

В этой связи, А.Ю. Г просила обязать ответчика передать ей наследственное имущество – транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, синего цвета в исправном состоянии, со всеми документами и ключами, а также взыскать 10 000 рублей в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов.

В дальнейшем А.Ю. Г изменила свои исковые требования, указав, что автомобиль ей был возвращён. Вместе с тем, на нём была произведена замена двигателя, и старый двигатель остался у ответчика Т.Ю. И.

В этой связи, изменив свои исковые требования, А.Ю. Г окончательно просила суд истребовать у Т.Ю. И и обязать её передать ей наследственное имущество после смерти К2, в виде двигателя марки №), а также взыскать с Т.Ю. И в её пользу 10 000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов.

В возражениях Т.Ю. И заявила требования о взыскании с А.Ю. Г в свою пользу 140 000 рублей в возмещение понесённых ею расходов по приобретению двигателя в случае если суд придёт к выводу о наличии оснований для его передаче А.Ю. Г.

Решением (адрес) от (дата) исковые требования А.Ю Г были удовлетворены.

Суд постановил:

- истребовать у Т.Ю. И и обязать её передать А.Ю. Г двигатель марки №;

- взыскать с Т.Ю. И в пользу А.Ю. Г 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С данным решением не согласилась Т.Ю. И. В своей апелляционной жалобе полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска А.Ю. Г не имелось, а выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Также указала, что суд принимая решение о передаче двигателя А.Ю. Г, должен был разрешить вопрос о взыскании с последней в её пользу компенсацию его стоимости.

В этой связи, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске А.Ю. Г. В случае отсутствия оснований для отказа в иске решить вопрос о взыскании в её пользу компенсации стоимости двигателя.

(дата) (адрес) было вынесено дополнительное решение, которым требования Т.Ю. И к А.Ю. Г о взыскании компенсации стоимости двигателя были удовлетворены.

Суд дополнительным решение постановил:

- взыскать с А.Ю. Г в пользу Т.Ю. И 140 000 рублей денежные средства в размере 140 000 рублей в счёт возмещение стоимости двигателя, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным дополнительным решением суда не согласилась А.Ю. Г. В своей апелляционной жалобе на данное дополнительное решение полагает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, ввиду чего пришёл к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу Т.Ю. И денежных средств в счёт компенсации стоимости передаваемого ей двигателя. В этой связи, просит дополнительное решение (адрес) от (дата) отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Ю. Г, Т.Ю. И, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами, в (дата) К приобрел транспортное средство №, государственный регистрационный знак №.

К умер (дата). После его смерти открылось наследство и заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась К2 (в настоящий момент имеет фамилию Г). В состав наследства после смерти К входит автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с (дата) К состоял в фактических брачных отношениях в Т.Ю. И.

После смерти К автомобиль №, государственный регистрационный знак №, а также документы на него находились у Т.Ю. И. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу, документы на спорный автомобиль и сам автомобиль без двигателя, были переданы истцу А.Ю. Г.

Согласно договору купли-продажи от (дата) индивидуальный предприниматель МНД продал К за 140 000 рублей двигатель без навесного оборудования №.

Согласно расходной накладной № от (дата) к договору, покупателю передан двигатель № стоимостью 140 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от (дата), истории по операциям кредитной карты С, с принадлежащей И Т.Ю. банковской карты № оплачена часть стоимости двигателя в размере 20 600 рублей.

Из ответа индивидуального предпринимателя М– А» следует, что сотрудниками автосервиса произведен ремонт ТС № государственный регистрационный знак №, а именно замена двигателя. После ремонта автомобиль забрал собственник – К, замененный двигатель выдан дочери собственника – К2.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для передачи Т.Ю. И нового двигателя А.Ю. Г, как наследнику после смерти К2. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку новый двигатель был приобретён на средства Т.Ю. И, то А.Ю. Г получая новый двигатель тем самым неосновательно обогащается за счёт Т.Ю. И, ввиду чего в пользу последней должна быть взыскана стоимость двигателя, передаваемого А.Ю. Г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи А.Ю. Г нового двигателя соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьёй 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Из содержания приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что категория «вещь» является категорией гражданского права в отношении которой возможно совершение частноправовых действий – приобретение в собственность, совершение сделок, наследование, в том числе и по завещанию, смена собственника, сдача в аренду, давностное владение, а также признание бесхозяйным.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1)

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Является общеизвестным и не нуждается в доказывании факт того, что транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются самостоятельными вещами, представляют самостоятельную ценность и могут самостоятельно участвовать в обороте, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то есть является сложной, неделимой, составной вещью (вещью состоящей из нескольких элементов, объединённых физической или органической связью для выполнения общей единой функции). Так, в случае разбора данной вещи на отдельные самостоятельные вещи, транспортное средство потеряет своё назначение, которым является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, само по себе транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Правовая природа транспортного средства как неделимой и составной вещи предполагает, что самостоятельные вещи, входящие в данную вещь, например двигатель, как объекты гражданского оборота, прекращают своё самостоятельное существование и перестают быть вещью с момента включения (установки) в состав неделимой и составной вещи. С момента включения (установки) в состав транспортного средства двигатель, который являлся самостоятельным объектом гражданского права, перестаёт существовать как самостоятельная вещь и наступает его юридическая гибель, он перестаёт быть самостоятельным объектом права и следует исключительно судьбе составной неделимой вещи, в состав которой он был включён.

В данном деле, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на автомобиль К2 был установлен новый спорный двигатель, после установки которого транспортное средство забрал К2, а старый двигатель А.Ю. Г что, в частности, следует из ответа автосервиса, в котором производились работы по замене двигателя.

В этой связи, после установки на автомобиль №, спорный двигатель перестал самостоятельно участвовать в обороте, то есть перестал являться самостоятельной вещью и стал следовать судьбе основной вещи, в состав которой был включён, то есть автомобиля №. Поскольку данный автомобиль являлся собственностью К2, все составные части автомобиля, включая спорный двигатель, являлись собственностью именно К2.

К2 умер, в связи с чем после его смерти открылось наследство, в состав которого, в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации вошло всё принадлежащее ему имущество, в том числе и автомобиль с находящимся на нём спорным двигателем. При этом, согласно статьям 1110 и 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество перешло к наследнику К2 – А.Ю. Г в порядке универсального правопреемства в момент смерти К2. Следовательно, после смерти К2 спорный двигатель, установленный на автомобиле № принадлежавшем умершему К2, как и сам автомобиль, стал собственностью А.Ю. Г как наследника после смерти К2.

Однако в момент передачи автомобиля, данный двигатель на нём отсутствовал. Вместе с тем, в силу приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации после исключения части из состава составной вещи, данная часть, становясь вновь самостоятельной вещь, то есть объектом гражданского права, следует судьбе той составной вещи, в состав которой она входила. В данном случае – автомобиля №, принадлежащего в порядке универсального правопреемства А.Ю. Г.

По этой причине и вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Ю. И, спорный двигатель, как вещь, принадлежащая А.Ю. Г, должна быть возвращена именно ей на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находится в чудом незаконном владении Т.Ю. И.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Ю. И с момента установки на автомобиль № К2, спорный двигатель перестал быть самостоятельной вещью, ввиду чего прекратилось и право собственности Т.Ю. И на него. В этой связи, обстоятельства того, что Т.Ю. И приобретала спорный двигатель и являлась его собственником до установки на автомобиль К2, правового значения не имеют и не изменяют правоотношения сторон.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата спорного двигателя его собственнику – а А.Ю. Г.

Вместе с тем, разрешая требования Т.Ю. И о необходимости выплаты ей компенсации за двигатель, передаваемый А.Ю. Г, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, которые выразились в следующем.

Заявляя о необходимости взыскания компенсации за стоимость двигателя, И ссылалась на то, что А.Ю. Г обогатилась за её счёт, поскольку именно она приобретала спорный двигатель.

Как указывалось выше, с момента установки на автомобиль Toyota Matrix К2, спорный двигатель как составная часть составной сложной вещи, стал частью указанного автомобиля и стал следовать его судьбе, то есть перешёл в собственность К2.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном деле, неосновательное обогащение А.Ю. Г связано с улучшением имущества – автомобиля №, произведенным Т.Ю. И за свой счёт в имуществе, которое принадлежало К2, и которое в дальнейшем, в силу универсального правопреемства, стало принадлежать А.Ю. Г.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеется совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства того, что произведенные Т.Ю. И затраты на улучшение автомобиля К2, были произведены ею в своих интересах поскольку она пользовалась этими улучшениями сама, безвозмездно проживая с К2 длительное время и используя совместно с ним данным автомобилем.

Так, согласно материалам дела, а также не оспаривалось сторонами, Т.Ю. И проживала с К2 с (дата), момента как К2 приобрёл автомобиль №, пользовалась им вместе с К2. Решение об улучшении автомобиля и как следствие приобретении спорного двигателя принималось К2 и Т.Ю. И совместно.

Совокупность указанных обстоятельств полностью опровергает выводы суда первой инстанции о неосновательном безвозмездном переходе права А.Ю. Г на автомобиль № как следствие на её обогащение.

Судебная коллегия обращает внимание, что производя улучшения автомобиля К2, Т.Ю. И делала это добровольно, встречного предоставления от К2 она не требовала, предоставлял улучшения в силу близких отношений с К2 и при этом также в своём собственном интересе – улучшение условий, поскольку проживая совместно с А.Ю, К2 она рассчитывала пользоваться произведёнными улучшениями автомобиля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что произведенные Т.Ю. И улучшения автомобиля №, должны быть возмещены А.Ю. Г поскольку Т.Ю. И приобретая спорный двигатель действовала добровольно, намеренно и с целью оказания материального содержания, заведомо зная об отсутствии обязательства, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие договора дарения при таких фактически обстоятельствах не опровергает безвозмездный характер предоставления со стороны Т.Ю. И указанных денежных средств, направленных на улучшение принадлежащего ответчику имущества.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение (адрес) от (дата) отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении требований И о взыскании денежных средств с Г отказать.

Решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).