Дело 2-1335/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Kio Rio, №, совершила столкновение с автомобилем Reno Logan, г/н № возле дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 

По результатам проведенной проверки сотрудниками ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях ФИО3 нарушение ПДД РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», г.Н.Новгород (далее по тексту Ответчик) с целью получить страховое возмещение, по правилам прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО. По заявлению Истца было возбуждено выплатное дело. 

Ответчик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 74500 рублей. Однако данная сумма оказалась заниженной, в связи с чем, для определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 150 269 рублей, сумма УТС согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 15 705 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в сумме 57 210,41 руб.

ПРОСИТ СУД с учетом уточнения исковых требований:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 44200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19916,96руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения, где указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Просил о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же просил снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Reno Logan, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем Kio Rio, г/н №, совершила столкновение с автомобилем Reno Logan, г/н № возле дома 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ, ответственность за которые не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.10).

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Reno Logan, г/н №. 

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Reno Logan, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 74500 руб.

Данных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 150 269 рублей, сумма УТС согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 15 705 руб.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истец направил претензию, приложил экспертные заключения, квитанцию на оплату услуг эксперта.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 57 219,41 руб. Итого истцу было перечислено 131719,41 руб., а именно: 111 500 руб.- страховое возмещение, 4 000 руб. - экспертиза ущерба, 14 219,41 руб. - УТС, 2 000 руб. - экспертиза ущерба УТС.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с представленной истцом оценкой размера ущерба, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

По гражданскому делу была произведена судебная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлены вопросы о соответствии с технической точки зрения повреждений а/м Рено г/н № механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учётом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений и об определении стоимости восстановительного ремонта а/м РЕНО, г/н №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» повреждения ТС Рено г/н №, отмеченные в акте осмотра Центра независимой экспертизы «Статус» (л.д.11) № от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Рено г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 154 017 (Сто пятьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено г/н №, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Поскольку ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размере УТС, не возражал против произведенной истцом оценки УТС, оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ее определению суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует по определению УТС, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела, судом принимается в качестве доказательства заключение № на предмет определения УТС поврежденного ТС Рено г/№,выполненное ИП ФИО4

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 44002,59 руб.( 154017+ 15705)- 111500-14219,41), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 169722 руб., сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом произведенной частичной выплаты страхового возмещения составляет 44002,59 руб.( 154017+ 15705)- 111500-14219,41). 

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 44002,59 руб., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 28.06.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4761,10 руб. (95222 х1%х20дн.), за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5760,46 руб. (32002,59 х1%х18дн.), в всего: 10521,56 (4761,10 руб. +5760,46 руб.). 

В поданном в суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, как явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 22001,29 руб. (44002,59 руб.:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб., штрафа до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг от 08.02.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб. ( л.д.16-18).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., учитывая, что ответчиком истцу оплачены денежные суммы в размере 4 000 руб. - экспертиза ущерба, и 2 000 руб. - экспертиза ущерба УТС., данные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежные средства за экспертизу, в материалах дела содержится ходатайство Генерального директора ООО «Экспертное агентство Метрика» об оплате услуг экспертизы, суд считает необходимым взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» 20 000 рублей за проведенную экспертизу.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970руб.07 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44002,59 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное агентство Метрика» 20 000 рублей за проведенную экспертизу.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1970руб.07 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина