Судья Кутушова Ю.В. Дело № 22к-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Швец А.В., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого Р и защитника - адвоката Козловой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2023 года, которым Р, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Р. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Козловой И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Р меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиборова Е.С., анализируя обжалуемое постановление, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ указывает, что Р. скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен, сожалеет о случившемся, дал показания, ранее при производстве по другим уголовным делам его розыск не объявлялся, на учетах в МОНД, МОПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, официально трудоустроен, имеет источник дохода, находясь на свободе сможет возместить причиненный ущерб. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Р. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Р., в том числе, что он имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, вновь обвиняется в совершении преступления, сдерживающих социальных связей не имеет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Р находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Р под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Дача показаний, наличие хронического заболевания и источника дохода, желание возместить причиненный ущерб не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Р меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2023 года в отношении обвиняемого Р оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиборовой Е.С. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов