№2-6428/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010133-65 Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, понесенного в результате преступления в размере 340 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

В обоснование указал, что 7 августа 2021 года в период с 03-00 час до 09-00 час ФИО3, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб, что подтверждено приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО3 Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, истец понес материальный ущерб в размере 340 000 рублей. В досудебном порядке ответчик возмещать вину отказался, что ущемляет права и законные интересы истца, он испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в гипертонии, головных болях, бессоннице и других недомоганиях. Величину и тяжесть нравственных и физических страданий ФИО2, оценивает в размере 100 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-134/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части вышеприведенного приговора, в период с 03-00 час до 09-00 час 7 августа 2021 года ФИО3, находясь у 

<

адрес>, посредством находящегося в его пользовании грузового автомобиля марки «Деу Ультра Новус», р/з 

<

данные изъяты>, оснащённого манипулятором, и заранее привлечённого для оказания ему содействия ФИО5, неосведомлённого о его намерениях, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля марки «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 указанный автомобиль, стоимостью 321 000 рублей, погрузив его в кузов приведённого выше грузового автомобиля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

15 ноября 2021 года ФИО3 частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 8000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика установлен приговором и обязателен для суда.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от 24 января 2023 года, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс», р/з 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, составляет 340 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела № 1-134/2022 имеется заключение эксперта № от 15 ноября 2021 года, которым установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 1993 года выпуска, составляет 321 000 рублей (т. 2 л.д. 17-23 уг. дела №).

Указанное заключение суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку выводы эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Кроме того, указанное заключение эксперта признано надлежащим доказательством при вынесении приговора в отношении ФИО3 по уголовному делу № 1-134/2022, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

Кроме того, в отличие от представленного истцом заключения ФИО6 № от 24 января 2023 года, эксперт ИП ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из заключения № от 15 ноября 2021 года, суд также учитывает частичное возмещение ответчиком причиненного истцу материального ущерба в сумме 8 000 рублей (т. 1 л.д. 149 уг. дела №).

Следовательно размер причиненного истцу ущерба будет составлять 313 000 рублей (321000-8000), который подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно требования о взыскании ущерба в ином размере судом откланяются.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец в обоснование исковых требований указал на причинение ему ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества - автомобиля, то есть на нарушение имущественных прав истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу нематериальные блага. 

При этом сам по себе факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что в обоснование исковых требований истец указал на причинение ему ущерба в результате хищения принадлежащего ему имущества, то есть на нарушение имущественного права истца, то возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда должна быть предусмотрена законом. 

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4 603 рублей. 

Оснований для взыскания понесенных истцом расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей у суда не имеется, поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно необходимость несения таких расходов при подаче настоящего иска у истца отсутствовала. Представленное истцом заключение не принято во внимание при принятии настоящего решения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 827,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 313 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги 4 603 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 827,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Подлинник в деле №2-6428/2023