Судья Смирнова К.У. дело № 22-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курцова В.В. в его интересах на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

- 30 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2022 года, которым осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (два преступления) УК РФ, в силу ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Курцов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что в основу своего решения суд положил характеристику на осужденного, из которой следует, что, несмотря на положительную динамику, поведение последнего на протяжении всего срока отбытия наказания не является стабильно положительным вследствие допущенного нарушения в период содержания под стражей. Вместе с тем, автор жалобы отмечает, что данное нарушение осужденным допущено 02 июня 2022 года, при этом оно не относится к категории злостных, в дальнейшем нарушений установленного порядка ФИО1 не допускал. Кроме того, через полгода после допущенного нарушения осужденный получил поощрение и в дальнейшем переведен в облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в его поведении. Обращает внимание, что после перевода в облегченные условия содержания ФИО1 также нарушений не допускал, получил ряд поощрений. Отмечает, что при обращении осужденного в 2023 году с аналогичным ходатайством администрация исправительного учреждения его поддержала, а при данном обращении пришла к противоречивому выводу, что поведение осужденного не является стабильно положительным. Полагает, что осужденный не возместил ущерб одному из потерпевших, на что обращено внимание судом, по объективным причинам, и данное обстоятельство, по мнению адвоката, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления возместить ущерб в целом. Утверждает, что удовлетворение ходатайства способствовало бы скорейшему возмещению ущерба. По этим основаниям просит постановление отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного решения. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что суд, по его мнению, в нарушение данных требований закона просто перечислил данные об отбытой им части наказания и не привел основанных на законе конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что суд не мотивировал, по каким причинам имеющиеся в деле положительные данные о его личности не свидетельствуют о его исправлении и не образуют оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Полагает, что суд, придя к выводу о нестабильном его поведении, в нарушение требований ч. 8 ст. 117 УИК РФ сослался на полученное им в следственном изоляторе взыскание, которое является погашенным. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание незначительность допущенного им нарушения, а также положительную динамику его поведения впоследствии. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии с его стороны принятых мер по погашению исковых обязательств, поскольку соответствующий исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, банковских реквизитов для перечисления денежных средств потерпевшему ему никто не сообщал. Считает, что законом не предусмотрена обязанность осужденного самостоятельно запрашивать банковские реквизиты или исполнительные листы, так как это является обязанностью суда, постановившего решение о взыскании компенсации имущественного вреда в пользу потерпевших. В силу изложенного просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного старший помощник прокурора Мазнев Д.В. просит постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так, судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством.

Судом учтены все данные, положительно характеризующие ФИО2, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, соблюдение осужденным режима отбывания наказания и иные приведенные данные не образуют безусловных оснований для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. 

Так, оценивая поведение осужденного, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 02 июня 2022 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Несмотря на то, что нарушение допущено осужденным в следственном изоляторе, поведение ФИО1 не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о стремлении осужденного встать на путь исправления. 

Вместе с тем, имевшееся нарушение не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие у осужденного исковых обязательств перед потерпевшим ФИО за причиненный преступлением материальный ущерб. При этом данных о том, что ФИО1 принимаются или принимались меры к его погашению, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно учел сведения о взыскании и непринятии мер к возмещению ущерба, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд принимает во внимание не только отношение осужденного к совершенному преступлению, труду и учебе, но и в том числе факт частичного или полного возмещения им ущерба. При этом отсутствие исполнительного листа не является объективным препятствием для выполнения такой обязанности, поскольку размер ущерба и лицо, в отношении которого взысканы денежные средства, осужденному известны. 

Суд правомерно учел и заключение администрации учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда не имелось, поскольку именно со стороны администрации за ним осуществляется наблюдение и процесс его исправления. 

Таким образом, оценив в совокупности характеризующие осужденного сведения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ограничением свободы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, доводы жалоб о незаконности судебного решения являются несостоятельными, а обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Курцова В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: