Судья: Канарева М.Е. Дело № 21-661/2021

Решение

«29» апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее – ГИТ в КК) МТА. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – товарищество собственников жилья «Никольское» г. Краснодар Краснодарский край (далее – ТСЖ «Никольское»),

установил:

постановлением 

<

...> от 27 января 2021 года государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК МТА юридическое лицо - ТСЖ «Никольское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 

<

...>

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Никольское» БПА обжаловал его в районный суд. 

Обжалуемым решением от 03 марта 2021 года судьи Советского районного суда г.Краснодара постановление госинспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Никольское» прекращено за малозначительностью и объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в КК МТА просит решение судьи районного суда отменить, полагая что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела, выслушав председателя ТСЖ «Никольское» БПА., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По п. 91 Приказа Роструда от 13.06.2019 № 160 (ред. от 22.04.2020) «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2019 № 56195), одним из фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан является ненадлежащее оформление трудовых отношений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ, по результатам которой в адрес ГИТ в КК направлены материалы и сведения, в которых усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Работниками прокуратуры было установлено, что в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре с гражданкой ФИО1 №1 от 01.10 2020 г. отсутствуют условия труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 27 января 2021 года государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в КК МТА постановления о привлечении юридического лица - ТСЖ «Никольское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанной нормы, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Судья районного суда, освобождая юридическое лицо ТСЖ «Никольское» от административной ответственности и признавая его действия малозначительными, принял за основу заявление МОИ которая якобы не имеет претензий к ТСЖ «Никольское».

Указанный вывод судьи районного суда является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ТСЖ «Никольское» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с оплатой труда, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на трудовую деятельность. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов трудового законодательства, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Кроме того, опираясь на заявление МОИ, судья районного суда не убедился в том, что это заявление написано именно МОИ по ее волеизъявлению, не принял во внимание кем оно было предоставлено суду, поскольку почтового конверта в материалах дела не имеется, а дело рассмотрено в отсутствие этого потерпевшего лица.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ТСЖ «Никольское» от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет – 1 год.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо проверить всю полноту доказательств по делу, принять меры к истребованию оригиналов (или копий надлежащим образом заверенных) материалов из ГИТ в КК по данному вопросу и с учетом требований ст. 4.5 КРФоАП принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КК МТА. на решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года - отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.